La sorpresa de Barack Obama es realmente extraordinaria. No solamente por su piel sino, sobre todo, por su inexperiencia. Un régimen político tan complejo como el norteamericano difícilmente presencia asombros de este tipo. Un mulato con mayor experiencia en la politica de las barriadas que en los comités y los palacios de gobierno logró la hazaña de derrotar a la maquinaria más poderosa y experimentada de su partido. Tiene un nombre sospechoso, casi no conoció al padre keniano, se educó fuera de su país. Su candidatura es una verdadera proeza: un legislador local que hace pocos años brincó al Senado puede ser el sucesor de George W. Bush.
Muchos análisis se han concentrado en los desaciertos de su contrincante. Hillary Clinton, sin duda, cometió muchos errores. Al principio de la contienda demócrata llevaba una enorme delantera sobre todos sus contrincantes. La primera y más grave de sus torpezas fue creerse ganadora antes de que la contienda empezara. Confió demasiado en la estructura de su partido; proyectó un mensaje confuso, se promovió como una experta competente pero antipática; eficiente pero distante. Se sentó a presumir su experiencia cuando cundía un apetito por el cambio. El tema del marido resultó también una carga. Se asomaba la fastidiosa sombra de una pareja presidencial que ejercía familiarmente el poder.
Claro que Clinton cometió errores pero, si echamos un vistazo a las encuestas, su respaldo electoral fue básicamente estable a lo largo de los últimos meses. Según el registro del Wall Street Journal, empezó por arriba del 40% de las preferencias y terminó en el mismo sitio. Subió y bajó pero siempre se mantuvo entre el 40 y el 50% de las simpatías electorales. Hillary no expandió su base de apoyo, pero tampoco perdió respaldos. Lo notable es el ascenso de su adversario. En octubre del 2007, mientras Hillary Clinton reinaba las esperanzas demócratas, Barack Obama era un senador desconocido que apenas despuntaba del 20% de las preferencias. En enero había subido 15 puntos y terminó el mes de mayo por arriba del 50%. Esa es la historia extraordinaria. Más que una campaña que acumuló errores, una campaña extraordinaria.
Algunos han resaltado las novedades de la campaña de Barack Obama. Obama ha utilizado políticamente el internet como nadie lo ha hecho hasta ahora. Mientras Hillary Clinton quedó atrapada en los circuitos tradicionales del partido, Obama se alió con los activistas de la tecnología. Obama barrió financieramente a su contrincante porque entendió las oportunidades del presente. El éxito financiero de Obama ha dependido de la dispersión de sus donantes. Su campaña no se alimentó de donativos multimillonarios sino de millones de pequeñas contribuciones. Para Hillary Clinton, el internet era todavía el buzón del correo electrónico; para Obama es la retícula de facebook. No es una pirámide gerencial disciplinada, sino una comunidad espontánea y vital que se mueve con impulso propio. Es notable que su video más famoso, aquel donde el solista de los Black Eyed Peas rapea un discurso de Obama, donde desfilan actores y músicos coreando el mantra de su optimismo, nació sin una comisión de campaña. Simpatizantes movilizándose espontáneamente a favor de su candidato.
Pero, con lo fascinante que es este fenómeno de modernidad, me resulta aún más atractiva otra vertiente de su política. No es lo que anticipa de la política futura, sino lo que recupera de la (buena) política de antes. Barack Obama ha reinsertado el argumento en el centro de la política norteamericana. Su campaña no es emisión de frases vacías, tonadas pegajosas e imágenes trilladas. Por supuesto, concreta su discurso en lemas, melodías y estampitas. Un candidato no podría desatender el imperativo sintético de la comunicación electoral. Lo notable es que, más allá de esas mercancías, reivindica la política argumentativa en un tiempo que ha decretado la muerte de la deliberación racional y que se entrega al tráfico mediático de las emociones. Barack Obama ha revivido la figura del hombre que razona en público en busca de la persuasión. Algunos resaltarán su uso de la tecnología, yo aprecio su recuperación del arte de la retórica.
Las campañas, como las guerras, tienen momentos definitorios. Circunstancias que pueden hacer encallar un proyecto o que lo vigorizan. Creo que el momento crucial de la campaña demócrata fue la revelación del radicalismo del “guía espiritual” de Obama. El escándalo asociaba al senador con posturas inadmisibles para la política centrista que ha buscado representar. El discurso de Barack Obama para hacer frente a esas acusaciones es una pieza retórica extraordinaria. No es un boletín de prensa, ni una declaración oportunista donde el político se desentiende de una relación incómoda. Es una meditación sobre el racismo y la nación norteamericana que trasciende el apremio de la circunstancia. Oponiéndose a la política del odio, escudriña la historia para entender las raíces de la rabia. Pero no se entrega a esa furia: en la médula de la constitución encuentra el motor: promover una unión que cada generación sea un poco más justa. Frente a los odios congelantes, levanta la esperanza transformadora. La pieza es admirable precisamente porque no es actual. No parece del siglo XXI, sino de mucho antes. Un documento con aire de clásico. Lejos de ser una presentación maquilada por asesores de imagen, es un alegato personalísimo, brillante, profundo sobre la cohesión y las huellas del resentimiento.
Sólo la política del argumento entiende la diferencia entre las frases y las ideas.
Se nota que te has enamorado tontamente del fenómeno Obama. Tu evaluación de su discurso en Filadelfia, así como de la "profunidad" que atribuyes a su discurso, son excsivas.
Tras los ocho largos años del gobierno de Bush -quien junto con Karl Rove hizo pedazos o que tu llamas "política argumentatuiva" con su dicrsito de frases prefabricadas, mentiras y verdades a medias-es obvio que en una campaña con candidatos de más peso argumental todo contraste parece devastador. Sí, Obama tiene más fondo que Bush, pero no que McCain, quien durante su larga carrera en el Senado y en su actual campaña ha demostradpo ser uno de los políticos con más sustancia dentro del partido Republicano, y dudo mucho que más que Hillary Clinton. Al contrario, creo que pese a un par de buenas intervenciones retóricas, como puede ser el discurso que tanto te emociona, Obama se esta quedando corto en las propuestas. Sigo sin ver la sustancia de su propuesta política.
Evidentemnte el fenómeno Obama es un frescor que en mucho ayuda a fortalecer la política gringa. El hecho de que un afroamericano que proviene de una familia desestructurada pueda ser presidente a mi también me parce magnífico. pero no nos anticipemos en comprar algo a lo que aún le falta mucho para demostar que es algo meramente emocional.
No es cierto que el punto clave de la campaña haya sido este discuso de Filadelfia. El momento axial fue la primaria de Iowa. Desde ahí Obama ha crecido sin parar y gozado de un "efecto teflón" que le permitió salir indemne (al menos por el momento) del escandalo Wright (el discurso de marras tuvo poco que ver desde mi punto de vista en esto), ni por el "gaffe" en el que le dice sus verdades a la clase media baja ("están amargados y por ello se refugian en la religión y las armas", Exquisito, desde todos los puntos de vista), ni los gaffes de su señora ("por primera vez me sentí orgullosa de ser americana"), ni ninguna de las sucias acusaciones que le endilgó Hilaria.
Sencillamente, Obama ha llegado a los sentimientos de la gente mucho más que a su cabeza, aunque tú quieras creer lo contario. Es un fenómeno emocional que cautiva a un sector importantísmo del electorado estadounidense harto de los business as usual y de la incompetente y mentirosa administración Bush. Esta bien, que bueno que tenemos a Obama, pero hay que darle la justa dimensión a las cosas y no dejarnos llevar por impulsos sentimentaloides, Chucho.
Publicado por: El Oso Bruno | 9 de junio de 2008 at 10:49
Como siempre. Profundo y excelente
Publicado por: René González | 9 de junio de 2008 at 11:05
EXCELENTE!!! Comparto la reflexión, Obama rescata algo olvidado en la política, en la buena política, y discúlpame Chucho u Oso Bruno, pero ¿qué parte de la política no es sentimental? si ésta tiene efecto en todos y cada uno de los aspectos de la vida del ser humano!!
Publicado por: Gabriela Olvera | 9 de junio de 2008 at 14:24
Comparto plenamente la reflexión de Jesús sobre Obama, efectivamente, este último retoma la inteligencia que está ausente de la política norteamericana desde hace mucho tiempo, pero no solamente esto, sino también le ha puesto a la campaña altura de miras, la revindicación de valores y otras cosas muy buenas, frutos y sustentos de la democracia.
Obama es sobre todo un liberal racional pero con alma y con un fondo ético. No es trivial esto, ni creo que admirar su inteligencia y su brillante desempeño sea un enamoramiento tonto. No todo político que despierta admiración lo hace por las mismas razones ni del mismo modo. Me parece que eso es trivializar las cosas tremendamente. Hay varios detalles en tu discurso Oso Bruno, que no vienen al caso y no tienen nada de racionales, como las referencias a las declaraciones de la mujer de Obama. Ella, a diferencia de Bill no va a co-gobernar los EEUU. Ojo con esa.
¿Que Hillary es brillante? ¿Que Macain es mas brillante que Obama? Caramba Oso Bruno, vivimos en mundos paralelos. Necesita alguien de nosotros entrar en un proceso de armonización con el mundo real. Me quedo con lo que dijo Jesús. Yo que tu estudiaría mas quién es Obama.
La gente por racismo o lo que sea lo tiende a minusvaluar, pero Obama es con los datos duros disponibles un político y una persona con una carrera académica y política sumamente brillante.
Obama hizo sus estudios de licenciatura en Relaciones Internacionales en la Universidad de Columbia y luego estudió derecho en Harvard. Se graduó magna cum laude y que no sólo fue seleccionado para la Harvard Law Review (entran más o menos 40 de 600 postulantes) sino que fue elegido presidente que de esa agrupación, que publica, entre otros documentos, la revista más prestigiosa en el mundo jurídico norteamericano.
Aparte de un peso intelectual indiscutido, el cargo que ocupó Obama requiere de una gran habilidad diplomática para funcionar dentro de un campo minado de ideologías discordantes. Los polos antagónicos de la Corte Suprema actual vienen de ese medio competitivo: el conservador Antonin Scalia y la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg pertenecieron a la Harvard Law Review.
Seguramente esto es producto de su inusual inteligencia, a juzgar por lo que yo he podido ver personalmente en sus discursos y en los debates en que ha participado. A menos que le pueda sacar un escándalo creible con golpes bajos, Macain la tiene perdida en un debate directo con Obama. Ahora Obama ya no se tiene que refrenar como lo hizo con Hillary.
Saludos.
Publicado por: hugh | 9 de junio de 2008 at 20:20
Lo siento, mi querido Hugh, pero creo que el que tiene que estudiar más a fondo a Obama eres tú, y de pasada mi quuerido cuate Chucho. También te recomendaría, con todo respeto y cariño (y también a Gabriela), que pusieras más atención a las cosas que lees.
En México tenemos un serio problema: no sabemo leer
Dices que Obama: "es sobre todo un liberal racional (¡¡!!) pero con alma y con un fondo ético. (¿Cuáles son los liberales racionales sin alma y sin fondo ético? El liebaralimo es una doctrina profudamnte humana y ética que cree en el principal valor de los hombres: la libertad.)
Dices: "No es trivial esto, ni creo que admirar su inteligencia y su brillante desempeño sea un enamoramiento tonto"(lo que es tonto y lo señalo, es prenderse irracionalmente de una figura que no existe, del "brillante intelectual" que Obama está muy lejos de ser, de pretender que es el único que ha reinsertado el debate argumentativo en la política estadounidense y de mitificar a quien no es más que un político bisoño.
Dices. "No todo político que despierta admiración lo hace por las mismas razones ni del mismo modo. Me parece que eso es trivializar las cosas tremendamente.(te repto que trivilaizar las cosas es mitificar a un político común y corriente)
Dices: "Hay varios detalles en tu discurso Oso Bruno, que no vienen al caso y no tienen nada de racionales, como las referencias a las declaraciones de la mujer de Obama.(¡Ojo tú con lo que lees, Hugh! la referencia a la mujer de Obama no era con la intención de minusvaluar al candidato Obama, sino al contrario, pretendo señalar como todas las críticas se le han resbalado a Obama por lo que se conoce como "efecto teflón", esto como consecuencia del fenómno mediatico en el que se ha convertido más que como consecuencia a alguno de sus discursos).
Ahora bien, Hugh, dices que debo estudiar más a Obama. Sin restarle trascendencia a el hecho de lo refrescante que ha sido su candidatura para Estados Unidos y, en buena medida, para el mundo, y sin negar sus virtudes como hombre inteligente y carismático déjame decirte que Obama también es:
...Obama es un político que coteja el voto con un discurso opulista a favor de tesis proteccionistas que cercenan las posibilidades de desarrollo las naciones más pobres.
...un político común y corriente que hace promesas que sabe no podrá cumplir. Defiende la retirada de Estados Unidos de Irak, reclamo popular de gran parte del mundo, pero una evaluación seria sobre los riesgos para la seguridad que entraña un retiro anticipado muy, pero muy probablemente podría ía hacerlo cambiar de opinión si se convierte en presidente.
Pocos simpatizantes de Obama han estudiado sus propuestas en detalle (y perdonen, los incluyo) pero se sienten atraídos por él porque representa el fin de la era Bush. Hasta ahora, a Obama se le ha hecho muy fácil: sencillamente no es Bush, pero a partir de ahora será mucho más difícil.
De hecho, algunas posiciones de Obama en temas centrales de la agenda internacional de Estados Unidos ya han provocado resistencia. En Medio Oriente, los israelíes no están contentos con su idea de dialogar con Irán.
Algunos mandatarios árabes están nerviosos por la promesa de Obama de reducir la presencia militar estadounidense en Irak, ya que temen que estalle una guerra civil que se extienda a toda la región.
Y a los paquistaníes no los pone precisamente contentos que los deseos de Obama de lograr la paz en Irak tengan como contrapartida la promesa de intensificar la actividad militar norteamericana en Paquistán, hasta el punto de actuar unilateralmente ante información sobre bases terroristas dentro del país.
Dicen que es un destacado intelectual, pero ¿Dónde estan las publicaciones que lo hubican como tal? Ser suma cum laude no te convierte en un enovador del pensamiento, hugh, dime ¿Qué ha publicado para reforzar el mujndo de las ideas? Yo te voy a decir ¡nada! por que Obama es, además de un buen estudiante, un activista político que le ha dedicado muy poco tiempo a las ideas de fondo.
...Como senador la labor legislativa de Obama ha sido bastante limitada. Ya que pretends arme lecciones, ¿Me podrías informar sobre las "grandes" leyes que ha impulsado Obama en el senado en estos cuatro años?
Así que, amigos, a mi también me emocionó mucho ver los videos pro Obama y me encanta la idea de que un negro sea presidente de Estados Unidos, nada más mantengámonos en la racionalidad y no mitifiquemos a quien, repito, mucho le falta para dmostrar quien verdaderamente es.
y oootra vez repito, para ver si así sí queda claro, y lean por favor bien EL FENOMENO OBAMA ES SUMAMENTE POSITIVO, EN GENERAL, PARA LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOS, PERO MITIFICARLO O ENAMORARNOS TONTAMENTE (ES DECIR, DE MANERA IRRACIONAL) DE SU FIGURA CARISMÁTICA ES UN ERROR QUE UN ANALISTA SERIO NO DEBE COMETER
Gracias
Publicado por: El Oso Bruno | 10 de junio de 2008 at 11:12
Y otra cosa, Hugh, si quieres saber más de Obama, le el blog de El Oso Bruno, donde nos encanta desmitificar y somos absolutamente irrreverentes con todo el mundo.
Publicado por: El Oso Bruno | 10 de junio de 2008 at 11:21
Y sí, es cierto, sólo me meto al blog de Chucho Silva para ver si le puedo robar lectores (y ubicar es con H, de Hush, también nos hace falta aprender a escribir, Oso Bruno).
Publicado por: El Oso Bruno | 10 de junio de 2008 at 11:41
No le hagan caso al tal Oso Burno. Le tiene envidia a JSHM por que tiene una columna todos los lunes en el Reforma, mientras que esta mala imitación de plantígrado se tiene que conformar con su mugroso blog.
Y no te preocupes, Chucho, yo también pienso que Obama es de los más cool.
Publicado por: Pedro Aguirre | 10 de junio de 2008 at 12:46
¡Oso Bruno, me convenciste!
Es verdad las críticas de los conservadores contra Obama son fundadas (¿no que tenía Teflón?). ¿Quién nos asegura que él escribió sus libros y artículos y no los compró en Santo Domingo? Hay quien dice que le hacen los discursos. Es un irresponsable. ¿Como se le ocurre decir que va a CON-VER-SAR con los iraníes? eso es ridículo. Hay que tirarles una bomba atómica... Pásame la miel mano.
Salud-os,
Publicado por: hugh | 10 de junio de 2008 at 14:00
¡Claro! ¡Ese es el espíritu! Como canta mi candidato Big Old Pal, the Mac Attack: "Bomb, Bomb, Bomb Iran"
Publicado por: Pedro Aguirre | 10 de junio de 2008 at 15:48
Por otro lado, Chucho, debo reconocer que todo este asunto ha descubierto un aspecto que mantuviste reprimido por mucho tiempo: el Chucho comprometido. Por primera vez veo que te entusiasmas tan profunda y sinceramente con un político candidato Y es que lo que dices de Obama es completamente inusitado:
"Obama se alió con los activistas de la tecnología".
"Obama barrió financieramente a su contrincante (¡¡¿¿??!!) porque entendió las oportunidades del presente".
"El éxito financiero de Obama ha dependido de la dispersión de sus donantes. Su campaña no se alimentó de donativos multimillonarios sino de millones de pequeñas contribuciones".
"Para Hillary Clinton, el internet era todavía el buzón del correo electrónico; para Obama es la retícula de facebook. No es una pirámide gerencial disciplinada, sino una comunidad espontánea y vital que se mueve con impulso propio".
"Es notable que su video más famoso, aquel donde el solista de los Black Eyed Peas rapea un discurso de Obama, donde desfilan actores y músicos coreando el mantra de su optimismo, nació sin una comisión de campaña. Simpatizantes movilizándose espontáneamente a favor de su candidato".
"Pero, con lo fascinante que es este fenómeno de modernidad, me resulta aún más atractiva otra vertiente de su política. No es lo que anticipa de la política futura, sino lo que recupera de la (buena) política de antes. Barack Obama ha reinsertado el argumento en el centro de la política norteamericana".
Y los más curioso (y discutible)de tu panegírico "Su campaña no es emisión de frases vacías, tonadas pegajosas e imágenes trilladas. Por supuesto, concreta su discurso en lemas, melodías y estampitas. Un candidato no podría desatender el imperativo sintético de la comunicación electoral. Lo notable es que, más allá de esas mercancías, reivindica la política argumentativa..."
"Barack Obama ha revivido la figura del hombre que razona en público..." (Caramba Chucho, ¿Pues qué campaña estás viendo?)
Esta es una Oda, no un análisis. Chucho, te has estrenado como poeta. ¡Y como poeta panegirista! Es una declaración de amor a un candidato, tú que siempre pretendiste ser un serio e imparcial cirijano, un deseccionador análitico y profundo.
Como toda oda, la tuya es despropocionada. Obama no es el primer candidato que entusiasma a la gente y la une "una comunidad espontánea y vital que se mueve con impulso propio" Fox y hasta el pejelagarto lo han hecho. Obama no es el primero en "aliarse a los activistas de la tecnología", ya lo había hecho Howard Dean en e1 99.
Obama no es quien revive "la figura del hombre que razona en publico". Más bien, su campaña a abusado de la emisión de "frases vacias y pegajosas". ¿Dónde está la "reinvindicación del debate argumentativo" en los "Yes We Can", "Más proteccionisno comercial", "más impuestos a los ricos" "Vamonos, pero ya, de Irak", Healthcare para todos" "Más Estado", "más gasto público" Repito la pregunta, ¿Qué campaña estas viendo?
Aunque te empeñes en ver otra cosa, su propuesta es vaporosa, mucho menos sólida que la de McCain y la de Hillary.
En fin, descubro en ti, por fin, lo que nunca pensé: al articulista comprometido
¿Felicidades?
Publicado por: Oso Bruno | 10 de junio de 2008 at 17:16
En http://www.elmostrador.cl/modulos/noticias/constructor/noticia_nueva.asp?id_noticia=247456
hay un interesante análisis de Obama desde una perspectiva Latinoamericana desde el otro extremo del continente. Saludos.
Publicado por: hugh | 10 de junio de 2008 at 20:40
Professor
¿Pos no estabas enamorado de la Hillary?
Ahora te acusan de enamorado con Obama.
Espero que la razón te haya hecho cambiar, no vaya a ser que namá andes güileando atraido por un discurso seductor.
f
p.s. acepto haber dicho que esa vieja no te convenía.
Publicado por: fmgarzam | 10 de junio de 2008 at 22:08
Si uno lee los comentarios de las noticias sobre los candiatos a la presidencia de EEUU en CNN o cualquier otro sitio, se da cuenta que en una competencia presidencial, mucha de la decisión es un acto de gran irracionalidad. Una vez que uno reconoce esto adecuadamente, todo análisis se puede explicar en parte de la racionalizacíon de los prejuicios propios. Una vez dicho esto, y reconociéndolo con claridad, me parece que uno debe distinguir entre dudas razonables, objeciones mas o menos genéricas y ataques basados en convicciones ideológicas.
Es obvio que Obama recibe ataques de los conservadores por razones ideológicas, pero disfrazadas y que parte de estos ataques se reciclen en la inmensa tirria que les causa (doble ofensa seguramente para muchos) de que un negro insolente se plante con cara de mandón (tremendo el lenguaje corporal de Obama como líder "blanco", lo mismo su modo al mismo tiempo seguro y firme de objetar siempre desde una plataforma de claridad intelectual). No dudo que eso sea insoportable para muchos. Esos elementos que lo convierten en un líder atractivo para las masas, son al mismo tiempo motivo de ataque, pero esos elementos siempre van a pesar en estos negocios, nos guste o nó. Queramos reconocerlo o nó.
En el caso particular de Obama es una exageración grosera decir que no todo su atractivo está basado en esto, no es cierto, hay una combinación donde influyen sus ideas de cambio. Que algunos de sus enemigos no quieran negarlo y que lo odien por ser bonito, es natural.
Mas honesto sería decir que tienen motivaciones "inconfesables", como "soy tantito racista", "me parece demasiado insolente para ser "negrito", "le escriben los dircursos", "llevará a nuestro país a la ruina ¿quién nos temerá si no matamos gente de vez en cuando?", "no tiene méritos, es demasiado jóven y sin experiencia internacional, en lugar de bombas quiere diálogo ¿dónde se ha visto esto?", "Quiere responsabilidad fiscal y reducir el déficit subiendo los impuestos, que ridiculez, siempre los ricos tenemos que ganar, si hacemos buenos negocios algún día recibirán beneficios de todo esto", "tengan paciencia, cuando destruyamos el nefasto intervencionismo estatal en la economía, todos estaremos mejor", "si sufren los pobres es por gusto o sus malos genes" etc. etc.
Permítaseme opinar sobre una debilidad de McCain con armas escondidas similares. Mccain tiene 71 añitos y un cáncer curado a cuestas. La cadena CBS dijo: "El doctor de McCain lo describió como considerablemente mas joven que su edad cronológica basado en su aptitud cardiovascular". Yo pregunto al respecto tres cosas: ¿que tal acerca de su edad cerebral? ¿Que es "considerablemente" en este contexto? y finalmente que nos importa, es un viejo de todos modos. Miren McCain es un anciano. Será un anciano inteligente y vigoroso, pero es un anciano. Esa es una realidad física, material. No es conveniente para un país quedar a merced de un cerebro deteriorado. Es demasiado peligroso. -Si señores, el cerebro se va deteriorando significativamente con la edad. Así como es una realidad que después de los cuarenta solamente hay declinación de funciones. Si no me creen vean el coro de ancianos fanáticos que admiran a AMLO como si fuese el arcángel Gabriel. Y no me negarán que la capacidad de discernimiento se pierde muchísimo. Saludos.
Publicado por: hugh | 11 de junio de 2008 at 14:23
Vaya, Hugh pasa de tratar de defender a su candidato Obama de los prejuicios racistas a tratar de desacreditar al viejo Mac explotando prejuicios contra los ancianos. Déjame decirte una cosa, grandes estadistas de la historia han sido septuagenarios. Ahí tenemos a Mitterrand, a De Gaulle, a Churchill, a Adenauer, a Reagan (aunque te hagas de tripas corazon, a Nehru, a Mandela y un largo etc, mientras que también hay una lista de politicos cuarentones que hanm sido unos incompetentes, y bien sabes que podría enumerarle comenzando con algunos buenos ejemplos mexicano.
Aclaro, no quiero decir que sólo lo viejos sean buenos y todos lo jóvenes sean idiotas. Sólo digo que ser viejo no es sinónimo de incompetencia para gobernar, y ser joven no es condición para ser un estadista.
Al defender a Barack asumes el argumento del victimismo. "si no votas por el o no te gusta, en el fondo eres racista", Bajo esa lógica, Elba esther tiene razón cuando dice que la odian por culpa de que en México hay mucho machismo. Eso no es cierto. Mucha gente respeta la candidatura de Obama porque representa la esperanza de una nueva generación y porque refresca el ambiente político tras ocho años sinistros del dueto Bush-Cheney, pero el problema es que al candidato Obama se le está sobredimensionando. Por eso, más allá del color de su piel, los prejuicios o no prejuicios raciales , las edades de los contrincantes o los bonitos videos de campaña que tanto nos gustan, me gustaría saber de donde basan su opinión de que Obama es un Intelectual Incomparable que ha sido el único capaz de reinstalar la "política argumentativa" en el escenario politico norteamericano, y como sustentan su creencia de que el candidato demócrata es un estadista excepcional, un nevo Disraeli, un Gladstone del siglo XXI. Más allá del rollo, yo hago dos presuntas muy sencillas y me encantaría que Chucho, tú Hugh o algún amable lector me pueda contestar:
1.- ¿Cuáles son las ontribuciones de fondo del intelectual Obama al mundo de las ideas, más allá de sus bonitas calificaciones en Harvard y del discurso que, seguramente, le escribieron y el cual pronunció en Filadelfia? (todos los candidatos a la presidencia gringa han pronunciado buenos discursos que les escriben sus asesores, hasta Bush Jr., alguna vez).
2.- ¿Cuáles han sido los méritos de Obama como legislador en los 4 años que ha estado en el Senado?
Gracias.
Publicado por: Oso Bruno | 11 de junio de 2008 at 17:17
Si, McCain es un anciano cuyas facultades se deteriorarán indefectiblemente, eso es un hecho biológico basado en las probabilidades que tienen relación con la fisiología cerebral, pero lo que quise decir en el fondo (me equivoqué por ahi en un párrafo y me temo que lo hice incomprensible involuntariamente), es que estaba expresando esta verdad en base de mis convicciones ideológicas, es decir las políticas de McCain me parecen erradas y me lo parecerían igual con la edad que tuviese.
Pero aún así, no es lo mismo expresar un prejuicio racial que una alta probablilidad de malfuncionamiento cerebral. Obama tiene 45, es decir no es un hombre joven (aunque también se ve mas joven de lo que es, igual que McCain), no como para usarlo como argumento en su contra acá. Asi que no es prejuicio, el factor edad está claramente contra el anciano. Y además así funciona esto. Hay de dos sopas y hay que irse por la menos peor. No hay candidatos perfectos. ¿Quien dijo que un buén político tenía que ser un tremendo intelectual -no hay que confundir "ser un temendo intelectual que ser un político con excelentes capacidades intelectuales-? Yo conozco varios escritores que se han metido a políticos y lo hacen muy mal en ambas cosas. Obama no es un intelectual, es un buén político en el sentido de que se le nota su inteligencia, su capacidad dialógica y analítica y tiene un tremendo carisma e inteligencia emocional. Además se ha demostrado como un excelente organizador (su equipo). Nada mas. Obama no es el salvador de USA ni nada por el estilo. No creo en mesías. Claro que brilla por contraste (no es un chiste racista), pero eso no le quita lo brillante y lo bién que habla.
Que si será el excelente presidente que EL promete, pues en eso amigo no hay garantías. Ni en este caso ni en ninguno. Si yo pudiese votar hoy, votaría por el. Veremos que ocurre en estos meses de campaña en lo que se van definiendo las políticas. Yo apostaría que ninguno va a meter las patas y que la cosa llegará asi de cerrada hasta el final.
Saludos,
Publicado por: hugh | 11 de junio de 2008 at 19:59
¡Nombre, Hugh, a los 45 uno todavía es muy joven, no le hagas!
Y estoy de acuerdo contigo,para se un buen gobernante no se necesita ser un gran intelectual. Eso lo dice el sonso del Oso Bruno cuando ni escribir bien sabe el güey.
Obama puede ser un gran presidente porque pose intuición, sensibilidad e inteligencia.
A mi lo que me da risa, y hasta algo de ternura, es que JSHM lo pondere en términos tan elevados, ¡Justo él, que siempre ha hecho del esceptisismo más riguroso su bandera!
Quizá tenga razón el tarugo Oso y McCain, por experiencia y por el coraje que ha demostrado durante toda su vida, sería un mejor presidente para Estados Unidos.
Pero también es cierto que si quien indiscutiblemente ya es un símbolo del siglo XXI, posracial, imbuído en las nuevas tecnologías que ha enamorado a toda una nueva generación (y a Chucho) ganara, sería bueno no sólo para Estados Unidos, sino para la humanidad.
Tienen razón aquellos que opinan que todo el mundo debería poder votar el las elecciones de EEUU.
Publicado por: Pedro Aguirre | 12 de junio de 2008 at 11:12