El blog de Jesús Silva-Herzog Márquez

Los libros del año

Empiezan las revisiones del año y la selección de los mejores libros del 2008. El suplemento del New York Times enlista sus 100 favoritos. Entre ellos, El diario del mal año de Coetzee, el instructivo de la ficción de James Wood y los pesares agnósticos de Julian Barnes.

Algo más de los partidos

Carlos Bravo ha recogido el debate suscitado por mi infame artículo reciente en el blog de letraslibres. Pregunta:

¿De que le sirven a los ciudadanos reglas que protegen a los “partidos fuertes” a costa de una competencia electoral más abierta? ¿Robustece a la democracia una legislación que constriñe a vivir bajo un mismo techo partidista a grupos que se han revelado irreconciliables, y cuya constante bronca termina contaminando buena parte de la vida política? ¿Cómo contribuye a la lucha contra la desigualdad una izquierda que consume casi todas sus energías en pelearse consigo misma?

Creo que el debate sobre la estabilidad y la cantidad de los partidos políticos no debe ver solamente la dimensión expresiva. Que haya tantos partidos como ideologías o afinidades existan. Que broten, se dividan o desaparezcan con absoluta libertad. El debate debe considerar, a mi juicio, otras dimensiones.

1. El impacto de la ingeniería electoral en la conformación y dinámica de los partidos. Los partidos no son frutos que brotan naturalmente del árbol de las identidades preexistentes.Todo régimen partidista es producto, en buena medida, de un arreglo institucional. Hablar de unidades políticas "artificiales" es absurdo.
2. El papel de los partidos como conductos de la gobernación democrática. Los partidos no son meras asociaciones voluntarias que aparecen y desaparecen de acuerdo a la voluntad de sus miembros. Expresan y condensan intereses e ideas. También son palancas de la decisión política. Por ello es necesario considerar además del eje de la representatividad, el eje de la capacidad gubernativa.

3. La articulación del régimen de partidos con el sistema constitucional. Los partidos actúan dentro de un sistema específico de reparto de competencias. No es lo mismo un régimen parlamentario que uno presidencial. Hasta donde alcanzo a ver, exsiste una coincidencia académica bastante amplia que advierte el peligro de combinar la fragmentación partidista con el presidencialismo.

El libro más valioso que conozco sobre este asunto es el de Scott Mainwaring y Timothy Scully Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. Vale la pena leerlo. Después de analizar una abundante evidencia, los autores llegan a la conclusión de que la combinacón de un sistema de multipartidario y el presidencialismo es adversa a la democracia estable. Sus argumentos me parecen convincentes. El Osobruno recomienda también Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics , de Mathew Shugart y John Carey

 

El equipo de los rivales

visto por Steve Brodner:

  

Desacuerdos

El bien informado Osobruno califica de "infame" mi artículo. 

Paradójicamente, si se rompiera el actual oligopolio sería mucho más viable llegar a acuerdos, ya que los duros e intransitables (e impresentables) de cada organización se irián por su lado y así influirían menos en la toma de decisiones. Imagínate que en lugar de las tres cosas que tenemos tuviéramos seis o siete partidos influyentes, tres o cuatro de los cuales fueran moderados y únicamente dos o tros estuvieran dirigidos por mesiánicos, fanáticos religiosos y fauna por el estilo. Sería mucho más fácil que los moderados arribaran a construir mayorías parlamentarias. Ahora, con tres partidos donde a los ultras se les permite influir de más, los acuerdos se hacen más difíciles.

Andrés Lajous me escribe un correo interesante en el que da buenas razones para seguirse oponiendo a la patridocracia:

Si las organizaciones más pequeñas, viejas y nuevas, son chatarra es justamente por las reglas del sistema de partidos. Los requisitos no sólo son altos, sino que obligan cierto comportamiento que convierten a cualquier organización en chatarra. La partidocracia permite cada vez menos competencia,y la que permite sólo la permite en forma de chatarra para que no sea en realidad competencia (el PSD ya decidió no competir). Por eso, hemos aprendido, que la mejor manera de denunciar a la partidocracia es no estar sometido a las mismas reglas.

Carlos Bravo me llama  nostálgico de la disciplina priista y sugiere que estoy alentando la violencia doméstica en los partidos.

Necesitamos abrir la oferta política para sanear a los partidos: La clave en todo esto es ABRIR LA COMPETENCIA. Si un grupo decide abandonar las filas de su partido porque ya no encuentra cabida ahí, porque no hay manera de procesar internamente sus diferencias (hay violencia, hay fraude, no hay ideas en común, no se comparten estrategias, etc.), ¿porqué no darle a ese grupo, si está dispuesto a recomponerse como un partido aparte, la oportunidad de competir? Claro, que compita solo (nada de adherirse cual parásito al tronco de un partido grande), que se pruebe en las urnas. Si alcanza un porcentaje suficientemente alto del voto (más alto que el que tenemos hoy, por supuesto), que entonces pueda acceder a la representación legislativa. Dices en tu artículo que “La formación de un nuevo partido se ha vuelto una aventura prácticamente inalcanzable. De ahí que los matrimonios partidistas sean nefastos pero eternos. No lo lamento”. Caray, ¿no seria más sensato tener matrimonios mínimamente funcionales, conflictivos pero donde la convivencia todavía sea posible, matrimonios con un propósito menos sórdidos que el de aguantarlo todo con tal de no quedarse en la calle, o peor aún, el de no dejarle la casa al “enemigo íntimo”? Es posible que nuestros matrimonios partidistas sean tan nefastos, precisamente, porque las reglas les garantizan la eternidad. Es posible que la clausura del mercado político sea la causa de la decadencia de nuestros partidos.

Seguramente mi artículo es tosco y requiere muchos matices. Aceptándolo, insistiría en lo que digo en mi artículo y lo que he dicho en otros textos: necesitamos partidos fuertes. Sigo pensando que no hay democracia que funcione sin ellos. Por eso creo que es buena noticia que el PRD no se haya roto la semana pasada. Si habremos de mantener el sistema presidencial, necesitamos pocos partidos que sean estables referentes del debate político y de la competencia electoral. Pregunto: ¿sería bueno que las reglas electorales alentaran la escisión de la corriente de Encinas, que el PRD se rompiera y se formara de ahí un grupo de cuatro partidos de izquierda? ¿Sería ventajoso para la democracia que PRI se fracturara en diez pedazos y que cada grupo regional priista armara su propia base de apoyo? ¿funciona eso en un marco presidencial? El Osobruno sugiere que sí: que le daría mayor flexibilidad al país y que alentaría la moderación y los acuerdos. Yo sigo dudándolo.

Es cierto que la combinación electoral mexicana es perversa: enormes exigencias para formar un partido y el ofrecimiento de subvenciones oficiales en caso de lograr el registro. Bien podrían aligerarse los requisitos para formar un partido y elevarse simultáneamente los requisitos para entrar al Congreso y beneficiarse del subsidio público. Me quedo con una interrogante que parte de la reflexión del oso: ¿una posible multiplicación de partidos en el congreso alentaría la negociación o agravaría la parálisis? Habrá que estudiar el caso brasileño que hace unos años era modelo de una democracia atascada y ahora resulta ejemplo.

Partidos indisolubles

La legislación electoral mexicana prohíbe el divorcio. La separación es tan costosa que, quien se animara a dejar el domicilio conyugal, quedaría a la intemperie y en el desamparo más absoluto. No es que esté formalmente penada la ruptura, pero en los hechos es prohibitiva. Quien permanece dentro se queda con la casa, los muebles, el dinero, el reconocimiento público. Usará libremente el nombre y los símbolos de la casa. Quien se sale encuentra, por el contrario, el frío y la amarga compañía de su disgusto. Descobijado, recibirá si acaso, invitaciones de partiduchos. De ahí que los matrimonios partidistas sean nefastos pero eternos. No lo lamento. De hecho me parece sensato que se reduzca el espacio del transfuguismo y que se aliente la estabilidad de las formaciones políticas. En esto no me uno a los denunciantes de la horrible partidocracia. Me parece útil que se fomente la permanencia de los partidos y que se eleven los costos de la escisión. No estaríamos en mejores condiciones si se abarataran los rompimientos y se facilitara la aparición de más organizaciones chatarra.

Deploramos con razón la vida de nuestros partidos y hay muchos que se adelantan a denunciar la formación de una ‘partidocracia’. Los partidos, nos dicen, han expropiado la vida democrática, excluyendo a los ciudadanos que no pertenecen al club de los tres grandes. Un poco de razón, algo de ingenuidad y mucho de hipocresía hay en esta denuncia. La razón es evidente: ninguno de los partidos existentes y pocos de los imaginarios están a la altura de las exigencias de nuestro tiempo. Es cierto que los partidos han formado una coraza protectora que los defiende del castigo electoral. Pero es ingenuo pensar que un sistema democrático puede reproducirse sin partidos políticos. La contraposición elemental de ciudadanos contra políticos, de sociedad civil contra instituciones es propia del discurso político más cándido y pueril. Contraponer la bondad ciudadana y frente a la perversidad partidista es un torpe lugar común que no merece siquiera réplica. Es también hipócrita porque la participación política que pretende insertarse en el juego electoral termina volviéndose partidista—aunque repita su conocido vocabulario antipartidista.
Para leer el artículo completo... 

David Lynch

La revista dominical del New York Times dedica su edición más reciente a las pantallas y entrevista a David Lynch, quien habla de la necesidad de ver películas en pantallas grandes que envuelvan al espectador, de su reporte diario del clima, de su conexión con el surrealismo, de su libro de meditación y de su renuencia a filmar su cuarta boda.

Neomodernidad

Fernando Vallespín escribe hoy en El país un artículo interesante sobre las implicaciones de la crisis de nuestros días. Toda crisis fractura el tiempo para inaugurar un después. Vallespín identifica el fin de la posmodernidad y el regreso de entidades supuestamente superadas: tiempos de "neomodernidad."

Valores como solidaridad, igualdad, autoridad, esfuerzo, responsabilidad, cotizarán al alza. Los clásicos valores densos de nuestra herencia moderna postergarán a los más ligeros -líquidos, en la jerga de Bauman- del "todo vale", la gratificación inmediata, el hiperconsumo, la autorrealización individual. No saldremos de eso que los sociólogos califican como "individualización", pero habrá una tendencia a moderar el individualismo y el privatismo radicalizado en aras de un mayor compromiso con los objetivos sociales generales. Todo ello en nombre del gran valor de la modernidad: el orden. Lo ambivalente, ambiguo, relativo, esos rasgos esenciales del pluralismo posmoderno, serán mirados con sospecha. Orden y seguridad, asociados a bien común y solidaridad, tienen garantizada buena prensa en momentos en los que acucia la necesidad y el miedo. El gran gestor del orden, la seguridad y la estabilidad, pero también de la protección social más general, ha sido siempre el Estado, el héroe de la modernidad clásica. Parece obvio que volverá a gozar de una renovada legitimidad. Un Estado al que seguramente se le exigirá mucho más de lo que está en condiciones de dar. Pero será el gran protagonista de los tiempos venideros.

¿Gabinete de rivales?

Mucho se habla de la incorporación de Hillary Clinton al futuro gabinete de Barack Obama. Se evoca con la especulación el ejemplo de Lincoln de quien se dice, tuvo el tino de armar un gabinete de rivales. El propio presidente electo ha dicho que el acierto de Lincoln fue invitar a su equipo a todos los que lo habían combatido dentro del partido. En el New York Times de hoy el historiador James Oakes pone el tema en perspectiva y duda que el genio de Lincoln haya estado en la integración de un disfuncional gabinete de "prima donnas" Matthew Pinsker recuerda los conflictos dentro de ese equipo de personajes. Lincoln fue un genio de la política. Pero lo fue, a pesar de su gabinete--no gracias a él.

El partido estúpido

Así llamó John Stuart Mill al club de los conservadores. Hoy los conservadores ingleses son personas armadas de ideas para renovar la política. El partido estúpido ha cruzado el Atlántico para establecerse en el Partido Republicano de los Estados Unidos, escribe el Economist. Entre las muchas causas de su derrota reciente habría que agregar su incapacidad para conquistar cerebros.

abc3d

abc3d : letras que se alzan de la página.

Una defensa de la verdad

El título quizá no es tan absurdo. Se oye inflado pero tiene sentido. La verdad requiere defensa. Necesita defensores frente a quienes creen que es inaccesible o irrelevante. Frente a los filósofos que sostienen que es un enamoramiento arcaico que oculta los intereses de quien habla en su nombre, frente a los charlatanes que se aprovechan de la desconfianza para regar su inquina. La verdad, escrita con minúsculas naturalmente, está a nuestro alcance y es necesaria para convivir, para tomar decisiones sensatas, para cerrarle el paso a la arbitrariedad. Está a nuestro alcance, por ejemplo, para saber qué fue lo que tiró un avión. Ésa es la exigencia crucial de esta hora: conocer la verdad. Independientemente de lo que muestren las encuestas, más allá de la profundidad y extensión de las sospechas es indispensable conocer y defender la verdad.

Se ha perfilado, sin embargo, una nueva industria periodística y opinona que parece abdicar de cualquier compromiso con la veracidad. Su labor no es indagar el mundo hasta encontrar la verdad, sino proyectar un sinfín de conjeturas que ratifiquen nuestros prejuicios. Los hechos dejan de ser sagrados: lo que se sacraliza es la presunción, la teoría, la suposición. Lejos de buscar la causa de los hechos, se pretende clavar una espina en cualquier convencimiento.
El artículo completo...

Historia abierta, realidad terca

Norman Birnbaum ve la elección de Obama como expresión de una historia abierta. El sociólogo que bien entiende la excepcionalidad norteamericana , se pregunta si la retórica de cambio implicará realmente una especie de New Deal. Por su lado, Christopher Hitchens vuelve a pedir sensatez a los entusiastas. Traduzco el núcleo de su argumento:

(Debemos estar alertas a) un peligro, que es el parentesco de la euforia y la histeria. Aquellos que piensan que acaban de votar para legalizar la Utopia (y apenas exagero cuando digo esto--¿han leído los lacrimosos y cándidos comentarios de nuestro comentariado?) se preparan para una desilusión de la que dudo mucho se harán cargo.

Los problemas no los resolverá una dieta de esperanza, ni una de audacia.

Tragedia y amistad

El presidente ha perdido a su principal colaborador, al hombre de su mayor confianza, su gran orgullo. La mancuerna con Mouriño fue total. No ha habido decisión política relevante de Felipe Calderón en los últimos años que no hubiera estado precedida por o acompañada del consejo de Juan Camilo Mouriño. No es exagerado decir que a él debe, en buena medida, su apurada victoria en el 2006. Con él como el principal estratega de su administración, gobernó desde fines de ese año. El vacío político que deja su colaborador es enorme. Ahora el presidente no tendrá su juicio para orientar el relevo en la Secretaría de Gobernación. Pero la asociación no fue meramente política. El presidente perdió también a un amigo querido, un compañero de alegrías y adversidades. Vapuleado emocionalmente, el presidente no ha pretendido en ningún momento ocultar la intensidad de su aflicción. Ha comunicado públicamente su tristeza con dos bondades impolíticas: emoción y sinceridad. En la voz y en los ojos ha mostrado su pesar. No se ha pretendido frío, imperturbable: se ha revelado sensible y auténtico. Una relación que se columpiaba entre el afecto personal y la ambición política terminó en un homenaje de Estado que entrelazó lo público y lo íntimo; que fundió la emoción dolida de un amigo y la responsabilidad política de un gobernante. La alocución presidencial también combinó la retórica cívica que invoca una patria eterna frente a la fugacidad de lo humano, y el sermón religioso que apela a la creencia de una vida eterna donde reside la última justicia. En ese delicado equilibrio dominó la noble voz del amigo y la fe del católico.
El artículo completo aquí.

Los peligros del populismo chic

Mark Lilla, el brillante historiador de las ideas que ha analizado la fascinación de los intelectuales con la tiranía celebra el fin de la farsa Palin. Hubo un tiempo en que el debate intelectual norteamericano estuvo animado por un grupo de intelectuales de derecha. Lilla recuerda las intervenciones de William Buckley, Irving Kristol, Gertrude Himmelfarb y Norman Podhoretz. Uno podía estar en desacuerdo con ellos pero tenían que ser tomados en serio. ¿Cómo es posible que los herederos de esta tradición hayan promovido la candidatura de una mujer que representa lo contrario de aquella perspectiva conservadora? El conservadurismo abandonó aquellas fuentes intelectuales para abrazar el populismo.

Mark Lilla retrata en un artículo del Wall Street Journal el contraintelectualismo de la derecha norteamericana contemporánea. El papel de los intelectuales conservadores no es educar para prevenir las tendencias populistas sino impulsar esa tendencia contra la supuesta conspiración de las clases educadas. Se burlan de los premios nobel para elogiar la sabiduría del plomero. El 'radial chic' de los setenta es tan ridículo y ominoso como el 'populist chic' de ahora. El Partido Republicano revivirá, anticipa Lilla. Pero la tradición intelectual conservadora está muerta y todos, hasta los liberales, se empobrecen con esa muerte.

La trampa de las expectativas

 

Perfecta la caricatura de KAL en el Economist: el maratonista llega triunfalmente a la meta que es, en realidad, un fragilísimo puente colgante. Y debajo, el abismo. Obama habrá conquistado una victoria contundente pero su poder, a pesar del respaldo del Congreso, estará severamente limitado por las circunstancias. El artículo central del semanario aborda el mismo tema. El talento retórico seguirá siéndole útil a Obama, pero ahora es el tiempo del detalle y la concentración.