El blog de Jesús Silva-Herzog Márquez

El diseño al rescate de los periódicos

¿Puede el diseño salvar a los periódicos? Janos Utko, diseñador polaco, lo cree. Ha redibujado la imagen de un número importante de diarios de Europa del Este, catapultando su circulación. Aquí habla del proceso y del impacto de lo visual:

Rawls y la religión

 
Fotografía de Steve Pyke

John Rawls escondió su vida en su obra. No habló mucho de sí mismo; buscó disolver sus convicciones en la aspiración de imparcialidad. Quienes lo conocían sabían que había sido formado en la tradición cristiana y que, incluso, había coqueteado con el seminario. Poco después de su muerte se descubrió en sus archivos un documentito titulado "Sobre mi religión" en el que describe sus encuentros y desencuentros con la fe. No se conocían, sin embargo, textos que recogieran sus convicciones en su etapa de creyente. Ahora ha salido a la luz un documento que había estado enterrado en el Departamento de Teología de Princeton. Es el escrito de un estudiante de veintiún años sobre la fe, el pecado y la comunidad. Ahora se publica como libro.

Joshua Cohen and Thomas Nagel reflexionan sobre el significado de esta pieza y encuentran que los ingredientes igualitarios y liberales de la teoría de la justicia de Rawls están presentes en esta pieza teológica. Tambíén su rechazo a la política vista como subasta de egoístas. El admirable edificio liberal de Rawls aparece, a la luz de estos textos, como secularización de una intuición religiosa y juvenil. Su defensa de la tolerancia no nace del escepticismo sino de su rechazo al empleo del poder para imponer la fe.

De periódicos y periodismo

 

Los periódicos atraviesan una crisis en todo el mundo. Unos enflacan, otros desaparecen. Se extinguen los suplementos culturales, se clausuran corresponsalías en el extranjero, las mesas de redacción se contraen, las notas se comprimen. En Estados Unidos un manojo de diarios tradicionales han cerrado. Periódicos de larga vida publican su propio obituario. Hay quien teme que, dentro de algunos años podrá haber en aquel país, ciudades importantes sin un solo medio local impreso. El fenómeno no es exclusivo de aquel país. En otras partes del mundo, los aprietos son similares.

Los diarios han dejado de servir como un enlace crucial en el mercado. Su enorme crecimiento se debió a la capacidad de comunicar compradores y vendedores. En las curiosidades del diario se juntaban los diversos apetitos del consumo. De ahí la lógica de las secciones abultadas y diversificadas. Ahí también la ventaja de contar con espacios rentables que pudieran subsidiar coberturas menos jugosas. Hasta hace poco tiempo no había mejor manera para enterarse de productos, de ofertas, de lanzamientos que el periódico. No había mejor pista para encontrar trabajo que los anuncios del periódico. Ninguna plataforma tan propicia para ofrecer un servicio que ese medio que combinaba la información política con noticias de espectáculos, resultados deportivos y previsiones del clima. Internet está cambiando la manera en que la gente pesca información. La red es más confiable para saber la hora en que pasan mi película, más ágil para vender una colección de discos y más eficiente para desplegar ofertas.

Los lectores de diarios en papel envejecen. La gente más joven no sabe qué hacer con tantas hojas, cómo lidiar con ese adelanto del basurero. El objeto no es precisamente un prodigio del diseño. Será ligero y portátil pero fastidioso; mancha y se desbarata. Esa pila de hojas impresas y dobladas demanda una habilidad manual que empieza ser extraña. Para leer un diario es necesario un hábito pero también cierta agilidad. Costumbres y destrezas para pasearse entre páginas flacas; pericia para dar la vuelta a las sábanas estampadas, un método para doblar los pliegos. Ese lector que se pasea por su periódico con la naturalidad con la que cumple sus rutinas alimenticias se hace viejo. Los sucesores de ese lector pasean sus curiosidades y caprichos entre pantallas y teclados. Se enteran de lo que les importa pero siguen otros caminos.

Los periódicos prescindibles

En slate, Jack Schafer sugiere que los periódicos son tan necesarios para la vida democrática como las velas para la vida nocturna.

Del arte de injuriar

"Swift, hombre de amargura esencial, se propuso en la crónica de los viajes del capitán Lemuel Gulliver la difamación del género humano. Los primeros —el viaje a la diminuta república de Liliput y a la desmesurada de Brobdingnag— son lo que Leslie Stephen admite: un sueño antropométrico, que en nada roza las complejidades de nuestro ser, su fuego y su álgebra. El tercero, el más divertido, se burla de la ciencia experimental mediante el consabido procedimiento de la inversión: los gabinetes destartalados de Swift quieren propagar ovejas sin lana, usar el hielo para la fabricación de la pólvora, ablandar el mármol para almohadas, batir en láminas sutiles el fuego y aprovechar la parte nutritiva que encierra la materia fecal. (Ese libro incluye también una fuerte página sobre los inconvenientes de la decrepitud). El cuarto viaje, el último, quiere demostrar que las bestias valen más que los hombres. Exhibe una virtuosa república de caballos conversadores, monógamos, vale decir humanos, con un proletariado de hombres cuadrúpedos, que habitan en montón, escarban la tierra, se prenden de la ubre de las vacas para robar la leche, descargan su excremento sobre los otros, devoran carne corrompida y apestan. La fábula es contraproducente, como se ve. Lo demás es literatura, sintaxis. En la conclusión dice: No me fastidia el espectáculo de un abogado, de un ratero, de un coronel, de un tonto, de un lord, de un tahur, de un político, de un rufián. Ciertas palabras, en esa buena enumeración, están contaminadas por las vecinas.

Dos ejemplos finales. Uno es la célebre parodia de insulto que nos refieren improvisó el doctor Johnson: Su esposa, caballero, con el pretexto de que trabaja en un lupanar, vende género de contrabando. Otro es la injuria más espléndida que conozco: injuria tanto más singular si consideramos que es el único roce de su autor con la literatura. Los dioses no consintieron que Santos Chocano deshonrara el patíbulo, muriendo en él. Ahí está vivo, después de haber fatigado la infamia. Deshonrar el patíbulo. Fatigar la infamia. A fuerza de abstracciones ilustres, la fulminación descargada por Vargas Vila rehúsa cualquier trato con el paciente, y lo deja ileso, inverosímil, muy secundario y posiblemente inmoral. Basta la mención más fugaz del nombre de Chocano para que alguno reconstruya la imprecación, oscureciendo con maligno esplendor todo cuanto a él se refiere —hasta los pormenores y los síntomas de esa infamia.

Procuro resumir lo anterior. La sátira no es menos convencional que un diálogo entre novios o que un soneto distinguido con la flor natural por José María Monner Sans. Su método es la intromisión de sofismas, su única ley la simultánea invención de buenas travesuras. Me olvidaba; tiene además la obligación de ser memorable."

El arte de injuriar, publicado en la Historia de la eternidad de Jorge Luis Borges.

Contra el insulto mortífero

"Con la palabra se puede matar. La palabra puede ser letal. La lengua es algo más que la sangre, decía Víctor Klemperer. En eso precisamente consiste el envenenado hechizo que tiene la profesión periodística. Pero también con la palabra se puede hacer el bien. Con ella se puede combatir el hechizo ejercido por el totalitarismo; se puede enseñar la tolerancia; se puede dar testimonio de la verdad y ejercer la libertad. Las palabras pueden ser escudriñadas con atención. Cierto fraile dominico francés dijo: "Cuando el odio se apodere de tu corazón y empiece a arrastrarlo, guarda silencio, huye, escóndete, desaparece, haz como si no estuvieras presente o acepta de antemano que renunciarás a todo lo que te es entrañable y, en primer lugar, al honor." Eso quiere decir que has de combatir con tu pluma, pero que deberás hacerlo con honestidad y sin odio. No patees a quien ya esté tirado en el suelo. No asestes ni un solo golpe por encima de lo imprescindible. Y no te engañes pensando que tienes la receta de la justicia. Tampoco sueñes con que eres el "brazo de Dios" cuando asestes golpes mortales a tus adversarios. Los golpes letales suelen ser golpes bajos. Cuando acusas a alguien de ser un traidor, un corrupto o un antipatriota no olvides que lo estás matando. Y que la verdad siempre sale a flote; y que entonces tendrás que responder por tu canallada, aunque sólo sea ante tu propia conciencia. Por eso no deberás matar.

En otras palabras: no le hagas a otro lo que a ti no te gustaría que te hicieran."

Adam Michnik, Decálogo para periodistas.

Fukuyama sobre la guerra contra el narcotráfico

Francis Fukuyama publica una interesante reflexión sobre la guerra contra el narcotráfico llamando a una profundización de la Iniciativa Mérida.

De condimentos y verduritas

Roberto Breña ha enviado una carta a Reforma para cuestionar los argumentos de mi artículo de ayer. Aquí está su texto y, abajo, mi respuesta:

El lunes 23 de marzo, Jesús Silva-Herzog Márquez (JSHM en lo que sigue) abre su editorial “El condimento del insulto” con una afirmación en apariencia contundente: “Una de las razones de nuestra incapacidad para la democracia es nuestra correlativa incapacidad para el insulto.” Como ciudadano, me preocupa que un editorialista tan perspicaz como JSHM escriba lo que intenta ser una apología del insulto. Conviene empezar por la definición del verbo insultar según el DRAE: “Ofender a uno provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.” La democracia vive, es cierto, del debate de los asuntos públicos. Sin embargo, JSHM, piensa que corremos el riesgo de intelectualizarla “si creemos que ese debate…es una ponderación de ideas”. Que en nuestro ya de por sí débil (en términos argumentativos) debate democrático se defienda y se fomente el ofender a los interlocutores me parece un acto de irreflexión. Ponderar ideas no significa intelectualizar, significa sopesar argumentos. El propio JSHM escribe que existen “pocas labores más exigentes con la inteligencia que el disparo de un dardo certero a la tontería…”.

Difiero con JSHM en cuanto a su escala para medir la inteligencia; los buenos argumentos (resultado más de la reflexión que de cualquier tipo de disparo) son suficientes para poner al descubierto la tontería (y muchas otras cosas). Me parece muy bien que Gladstone, Disraeli y Churchill hayan sido un dechado de ingenio, elegancia e irreverencia, como lo sugiere JSHM, pero quizás no es irrelevante el hecho de que la vida política de estos tres hombres haya tenido como escenario la democracia más longeva del planeta. En todo caso, no veo en qué sentido el insulto es la “salsa indispensable” del debate político o por qué debamos lamentarnos por la pobreza de “nuestra cultura de insultos”. Al contrario, creo que el insulto empobrece dicho debate. Esto me coloca en ese grupo de personas que, según JSHM, se siguen aferrando a “la pudorosa ceremonia de la deliberación racional” y cuyos potenciales reparos rebate por adelantado, considerándolos “pestañeos de la decencia”. El pudor y la decencia no tienen nada que hacer aquí. El “problema” está en otra parte: con base en una idolatría del ingenio (simplista como lo es toda idolatría y detrás de la cual se esconde, aquí sí, un cierto “intelectualismo”), JSHM plantea que la pobreza de la vida democrática mexicana reside en buena medida en la ausencia de esa “saña” y esa “gracia” que caracterizaría a los grandes políticos. La “falta de grandeza” (la expresión es mía) de los políticos mexicanos tiene muy poco que ver con su incapacidad para ser ingeniosos.

Concluyo: la ausencia de insultos está muy lejos de hacer del debate político nacional el “intercambio de lugares comunes, obviedades y expresiones de buena voluntad” que preocupa a JSHM en su editorial. Contra este tipo de intercambio, los buenos argumentos bastan y, agrego, deben seguir bastando; sobre todo en el ámbito de la vida pública.

Roberto Breña se escandaliza por la irreflexión que supone mi apología del insulto. Tras mi diatriba, parece decir, se anhela un torneo de escupitajos. Nada más absurdo. Nada más distante de lo que digo. El (buen) insulto merece defensa como condimento del debate. Así lo sugiero desde el título. Quien coma algo más que verduritas de hospital sabrá que el condimento es un añadido que sirve para agregar sabor al platillo, no para suplirlo. En ningún caso la pimienta sustituye el pollo. No sugiero tirar el argumento a la basura y bañarnos en ajo. Digo que, además del nutrimento, nos vendría bien algo de acidez. ¿Hay idolatría en esa petición?

Es evidente que el debate público tiene sus reglas. También hay pautas para usar el clavo o el jengibre. Si vale reivindicar el valor de ciertos insultos es porque pueden llegar a ser filosos y penetrantes, pertinentes y justificables. También pueden ser tontos, chatos, absurdos, triviales. En todo caso, valdría reconocer que la polémica no se cocina al vapor como quisiera nuestro nutriólogo. Una pizca de sal no ha matado a nadie.

Woody Allen y Madoff

Woody Allen publica en el New Yorker un cuento sobre Bernard Madoff y dos langostas justicieras.

El futuro del liberalismo

El New York Times publica el primer capítulo de El futuro del liberalismo de Alan Wolfe y una reseña de Gary Hart.

El condimento del insulto

Una de las razones de nuestra incapacidad para la democracia es nuestra correlativa incapacidad para el insulto. Pervierto la idea original de Octavio Paz que enlazaba democracia y crítica. Razonaba el poeta que si no somos capaces de emprender una crítica racional del otro, si encontrábamos disposición para criticarnos a nosotros mismos, no podríamos vivir en ese régimen discutidor. Las razones de aquella conexión parecen bastante claras: la democracia vive del debate sobre los asuntos públicos. Por eso muchos han asociado el pluralismo con una discusión de argumentos, antes que con una suma de votos. Pero corremos el riesgo de intelectualizar el régimen si creemos que ese debate del que hablaba Paz es una ponderación de ideas y cotejo de pruebas. El debate democrático es también una representación del pleito y, en buena medida, un enfrentamiento de personas. No hay democracia, pues, sin una buena dosis de insultos. No hay buena democracia sin buenos insultos.

La pobreza de nuestra cultura deliberativa es paralela a la pobreza de nuestra cultura de insultos. En ambas prácticas impera el tópico: trivialidad, lugar común, palabras gastadas que se repiten una y otra vez. Pelele. Populista. Neoliberal. No hay nada más aburrido que el comercio de descalificaciones entre miembros de la clase política. En poco se distinguen esas reyertas a micrófono abierto de los intercambios que registraba Jorge Ibargüengoitia en su tiempo:

- ¿Qué?
-¿Pos qué, qué?
-¡Lo que quieras güey!

La advertencia del papa en África

 
En bentobjects, vía andrewsullivan. 

Periódicos en extinción

Ahora desaparece un periódico en Seattle. La nota del New York Times que registra la desaparición del Seattle Post-Intelligencer anticipa que pronto habrá ciudades importantes en los Estados Unidos sin un solo diario local impreso. Esta imagen retrata la geografía de la crisis de los diarios en Estados Unidos:

 

¿Qué efectos podría tener esto en la calidad de la democracia? The Monkey Cage, blog politológico cuyo título viene de una genial línea de Mencken, rescata un par de libros que dan luz sobre los posibles impactos de la extinción. Congress, the Press, and Political Accountability, de Douglas Arnold, apunta que el clima de información es crucial para la rendición de cuentas. Sin diarios locales la política local se oscurece. Nothing to Read, de Jeffrey Mondak, reconoce que, en ausencia de un diario local, la gente encuentra fuentes de información política pero pierde conocimiento de la realidad inmediata.

Obama y el liberalismo

Alan Wolfe, autor de un libro reciente sobre el futuro del liberalismo , analiza en el New Republic la extraña suerte de la palabra liberal en los Estados Unidos. Identificada desde hace tiempo con las políticas de izquierda, liberal era adjetivo que colindaba con socialista y, por ello mismo, un vocablo temible. Ahora los críticos de Obama no se contentan con la etiqueta liberal, sino que lo llaman socialista. Wolfe pone las cosas en su lugar y advierte que lo que ha aparecido en el escenario norteamericano es, simplemente, una política que merece el nombre: liberal. Para Wolfe, el socialismo no es extensión natural del liberalismo, sino su opuesto lógico:

El liberalismo es una filosofía política que busca ampliar la autonomía personal a la mayor cantidad de personas posible, si es necesario, a través de la acción el gobierno; el socialismo, por el contrario, busca tanta igualdad como sea posible, si es necesario, limitando la libertad individual.

Diplomacia del brindis

La diplomacia del brindis ha entrado en crisis. El presidente Calderón se sentía orgulloso de ella. Era una política exterior de formas cuidadas a la que no fastidiaban las ideas o una visión de futuro. Una restauración de cortesías. En el frente externo la vista también estaba puesta en el pasado: reparar la mala imagen de México, recuperar amistades perdidas, reconciliarse con dictadores del entorno. Antes estábamos peleados con todo el mundo, decía el presidente Calderón. Ahora le caemos bien a todos, nos invitan a sus reuniones y no tenemos pleito con nadie. La intención era simple y un tanto pueril: contrastar con el gobierno precedente, reparar relaciones averiadas. El ánimo de diferenciarse de lo inmediato no se equipó de ideas nuevas y por ello cayó en los tópicos del nacionalismo y la retórica latinoamericanista.

El presidente ha reinstaurado la política exterior del PRI, arrancándole su propósito estratégico. Regresar a las formas, aunque se hayan vaciado de sentido. Aquella diplomacia implicaba una lectura del mundo y un entendimiento del vínculo entre la política exterior y el régimen interno. El trato con la revolución cubana, por ejemplo, podría ser criticable desde varios ángulos, pero es indudable que servía propósitos múltiples. Dentro servía como dispositivo legitimador y herramienta de gobernabilidad, en el ámbito internacional era plataforma de negociación frente a los Estados Unidos. La primera decisión internacional de Felipe Calderón fue refugiarse en la vacuidad del protocolo, en lugar de arriesgar una inserción y lúcida en el mundo. La visita del presidente francés a México ha prestado un servicio: nos ha mostrado que, detrás de la gala diplomática del gobierno mexicano, no hay voz, ni ideas, ni siquiera voluntad. Hay vajillas, manteles y cristales: una diplomacia de brindis.