A la mitad del camino sigue sin estar clara la estrategia del gobierno federal en su guerra contra el narcotráfico. Resulta también evidente que la administración no se ha tomado en serio la reforma institucional y que el nuevo modelo de enjuciamiento penal carece de promotores dentro del gobierno. Lo que se clarifica es la filosofía presidencial: la moral detrás de la guerra. En distintas piezas oratorias, Felipe Calderón ha expuesto las razones de su cruzada. Son ofensivas y preocupantes.
A principios de este año, el jefe de un Estado laico describió al país que representa como la tierra de una virgen y un santo. En aquella ocasión, el presidente mexicano abrazó integralmente la cosmovisión más conservadora y dogmática de la iglesia católica para sermonear a un país que, al desviarse de la senda natural, pagaba un castigo terrible. La familia tradicional fue retratada por el presidente como la única semilla posible de la moral. Su quiebra provocaba una estela de desgracias. Elogiándose como miembro de una familia ejemplar, declaró que la práctica del divorcio esparcía la deshonestidad y la violencia. Los infieles que rompen el pacto indisoluble destrozan la decencia, la armonía y la justicia. El presidente Calderón exhibió entonces una desconocida y peligrosa secta del crimen organizado: los narcodivorciados.
Ahora Felipe Calderón continúa su disertación moral sobre el crimen. Ha sugerido que el ateísmo está en la raíz de la delincuencia. El origen de nuestros males está en la pérdida de la fe, en lo que él llama “el desconocimiento de dios.”
En el día internacional contra las drogas, el presidente se adelantó a dictaminar las causas de la muerte de un cantante. Antes de que las autoridades y los peritos se pronunciaran sobre las causas que provocaron la muerte de Michael Jackson, el presidente lo condenó como suicida. Terrible castigo eterno estará recibiendo el vicioso. A juicio del presidente mexicano, Michael Jackson se suicidó porque consumía drogas. El veredicto presidencial fue veloz. Para el reproche moral basta el dictamen del prejuicio. Nuestro piadoso presidente se adelantó para decir que el muerto buscó su muerte por lo que, supongo, la merece.
El sermón presidencial prosiguió: las drogas proliferan porque el mundo ha perdido la fe. Si la juventud creyera, no caería. La juventud está siendo carcomida desde dentro. No solamente la corroe la falta de oportunidades, sino la falta de sentido. Más allá de los aprietos económicos, la incredulidad. Estas fueron las palabras de Felipe Calderón: “Una juventud que por sus condiciones sociales, familiares, educativas, por falta de oportunidades, tienen pocos asideros trascendentes que tienen poco que creer, que no creen en la familia, que no tuvieron; que no creen en la economía o en la escuela, que no creen en Dios porque no lo conocen.” Nótense los acentos del presidente. Creer, creer, creer, creer. La creencia como basamento de la moral; la incredulidad como fermento del crimen; la ausencia de fe como fuente del mal. Sigue el presidente: “Esta falta de asideros trascendentales hace, precisamente, un caldo de cultivo para quienes usan y abusan ese vacío espiritual y existencial de nuestro tiempo.”
En el discurso del presidente de mi país me descubro en la raíz del crimen. No me había percatado de que mi incapacidad para creer en el personaje omnipotente, ese creador de mares, volcanes, batracios y constelaciones; ese supremo definidor de vicios y virtudes que tiene la llave de la salvación y la condena eterna me convertía en enemigo de la moral y de la justicia. No sabía que mi ateísmo me convertía en cómplice de sicarios. No me había dado cuenta que mi escepticismo fuera tan pernicioso. Lo confieso: no me dicen nada las nubes de la trascendencia y, a diferencia del presidente Calderón, no tengo el gusto de “conocer” a dios. Me doy cuenta de que, a ojos del presidente de mi país no soy, simplemente, un ateo: soy un charco para la germinación del vicio. Si la guerra de Calderón contra el crimen organizado va—como debería--a la raíz del problema, entiendo que debe de ir contra mí, contra lo que mi “falta de asidero trascendental” significa para la juventud.
Eso es lo que sucede cuando se pierde la balsa común de la laicidad. La prédica sectaria agrede a quien no comparte el dogma. El presidente de mi país me ha declarado la guerra.
Estimado Jesús, no podría estar más de acuerdo con tu artículo. Calderón no conforme con tener una "estrategia" contra las drogas que está mermando a las instituciones democráticas, ahora se dedica a ofender a quienes somos ateos y jóvenes.
En el discurso que citas Calderón también dice que han decomisado el equivalente de 60 dosis de drogas para todos los jóvenes de entre 15 y 30 años. Es decir, no sólo es que tu, el ateo, predicas la deriva moral que nos quita la oportunidad de ser salvados por lo trascendente, sino que él nos da la oportunidad de la salvación al quitarnos (a todos los jovenes) esas 60 dosis. Por lo visto si no es por su intervención (divina), la deriva moral, y la juventud destruirían a nuestro país.
Lo único bueno de su fraseo es que a Calderón cada vez le creemos menos, porque cada vez los conocemos más.
Saludos, Andrés.
Publicado por: andres.lajous | 29 de junio de 2009 en 9:39
Me declaro una criminal en potencia a ojos de nuestro Presidente. Realmente es preocupante la forma de pensar de este personaje.
Publicado por: SandraFlores | 29 de junio de 2009 en 9:43
Ahora somos criminales y cultivos del crimen, que desde la perspectiva católica del presidente, nuestra falta de “asideros trascendentales” es significado de nihilismo que nos potencializa a la falta moral y por lo tanto, según el jefe de este Estado laico debemos creer o caeremos en el abismo de las drogas.
Publicado por: Raúl Zepeda Gil | 29 de junio de 2009 en 9:45
¿Porqué hablar de Dios atenta contra los ateos? Porque no podemos tener la tolerancia para escuchar lo que el Presidente opina, ¿o lo que dice él es ley y dogma de fe por lo que todos tenemos que creer? Cuando el da su opinión sobre política, finanzas, leyes, etc, criticamos la idea pero no a la persona, el presidente no puede ser un experto en todos los temas y debe tener la libertad para hablar y opinar de lo que quiera, incluso de religión, ¿o porqué no podemos ser tolerantes con este tema?
Como le decía a una amiga hace unos días, "recibiste un comentario y tu ya le diste vuelta a la imaginacion por todos lados para ver por donde te atacan".
Respeto que no crean en Dios, pero seamos tolerantes con los que si creemos.
Muchos dicen que la falta de educación es el problema principal de nuestro país, de la violencia, el narcotrafico, en fin de todo, y jamás he escuchado a mi abuelo sentirse agredido por el comentario, y él solo estudio hasta 3o de primaria y tuvo que ponerse a trabajar, ¿o le deberia decir a mi abuelo que él es uno de los causantes del problema de nuestro país? Cuando gracias a él, hoy yo tuve la oportunidad de tener una carrera.
Saludos
Publicado por: David Huerta | 29 de junio de 2009 en 10:02
Jesús,
Muchas gracias por este artículo tuyo. Lo leí en papel en la mañana (eres la única razón -los lunes, cuando menos- por la que pago por el pasquín para el que escribes...o por cualquier otro diario de circulación nacional), y me sentí inmediatamente identificado con tu opinión.
La crítica es impecable y señala esta actitud, que yo considero peligrosa, inaceptable, que el presidente de la república ha asumido desde el mismo inicio de su mandato.
Abdica de la razón desde entonces: el árbol de su "guerra" nació chueco y conforme crece, se contorsiona, dobla y retuerce y a nuestro presidente sólo le queda seguir esos caminos y hacer de enredadera: entre más muertos, más fé. Entre más violencia, más sinrazón para justificarla.
Entre más preocupante se torna la situación, más comunes, ácidos y vociferosos son los llamados a creer en Dios y, por supuesto, en el Presidente Calderón y su "guerra" que, ya hoy, se nos hizo santa. (y, en esa mentalidad, estimado Chucho, no crees en Dios porque no has visto un campo donde vuelen las balas de un lado a otro: en esa situación, asegurará el preciso, verás que te encomiendas a juan diego en menos de 12 minutos)
Escuchaba sobre un libro sobre Rumsfeld que saldrá a la venta muy pronto en estados unidos donde se le critica a él y a su grupo esta creencia o prácticamente fé en que los iraquíes darían la bienvenida al ejército gringo: estaban convencidos de ello en base a un sentido reporte de inteligencia que comparaba la invasión de irak con el desembarco de normandía: un claro caso de lo que podríamos llamar gobierno de la retórica, para el que no se requiere estrategia: nomás sentir "muy dentro" que lo que se hace es lo correcto.
Sobre esa base actuó la potencia más poderosa del mundo (y, al márgen, sirva el hecho de que todavía TENEMOS mundo como prueba de que la democracia arregla sus propias pifias). Calderón, creo yo, al menos proyecta este mismo tipo de "razonar" en este tema de "su" "guerra"...
Ojalá nuestra democracia alcance para arreglar ese desaguisado... aunque nos tome tiempo.
Publicado por: Alex Borges | 29 de junio de 2009 en 10:10
Felipe Calderón es Jefe de Estado. Y es un Etado láico. Cuando el Presidente habla de ese manera antepone su religiosidad frente a la laicidad. Inaceptable ¿Por qué? Una, porque es contra la Constitución que lo hizo Presidente y que juró obedecer; y dos, porque tanto poder en manos de creencias absolutistas traen consigo más violencia; del comunismo al fascismo, de las guerras santas al islamismo gobernante.
Pero bueno, nada más por curiosidad ociosa y entrando a la cosmovisión del Calderón. Me pregunto si aquellos a quienes les gusta tomar alcohol -la droga más nociva- serían narcos y ateos. Porque de ser así, entonces habrá varios altos funcionarios que no debería estar ahí. Y mucho menos hablar de creencias cuando no la ejercen a cabalidad.
Publicado por: Álvaro U. | 29 de junio de 2009 en 10:27
Yo no creo en dios, pero tampoco me siento agredido por lo que mi presidente ha dicho. Si desde mi punto de vista, como el tuyo, el presidente se equivoca, lo hace por introducir su credo personal en la agenda pública. Hay varias cosas en las que no coincido con el presidente Calderón, especialmente en esta ocasión, pero sentirse personalmente aludido y culpado, sería igualmente equivocado. Tampoco creo que debamos tratar de generalizar una opinión moralista/teísta al desempeño total del presidente. Finalmente los valores perseguidos tanto por ateos como teístas son los mismos, aunque para unos vengan de la razón y para otros vengan por designio celestial... No JSHM, no somos caldo de cultivo para la delincuencia. Tu lo sabes y no hay necesidad de demostrarlo. Alguna vez meditando al respecto, me preguntaba si siendo ateo, la convivencia con teístas realmente me afectaba de manera negativa... Según yo, hasta ahora, se puede pensar diferente, pero nadie me persigue, ni señala, ni limíta mis derechos por ser ateo en una sociedad predominantemente teísta. Esto parece estar cambiando. Ojalá. Por si gustan, más al respecto aquí: http://sincronia-conciencia.blogspot.com/2009/05/caso-importa.html
Si creo que hay que hacerle saber al sr. presidente de nuestra opinión. Y que sería bueno que procediera según el estado Laico.
Publicado por: Mario Alfredo Grajales Leal | 29 de junio de 2009 en 10:43
Quiza haya una explicacion sobre por qué el discurso del presidente Calderón se ha vuelto cada vez más una prédica.
Como periodista, me resulta interesante analizar la agenda del presidente. En cualquier día, es el invitado de honor, lo mismo la inauguración de una fábrica que el congreso de una asociación de padres de familia.
Nuestro presidente es como el cura de pueblo que engalana una fiesta. Y por supuesto, siempre hay que esperar que regale unas palabras. Asi, obligamos a que el presidente suba al pulpito todos los dias y sin una estrategia de comunicacion clara, emerjen sus opiniones más intimas y con ellas sus prejuicios. Mi punto es que más allá de la ideología del actual presidente, los rituales presidenciales son mas propias para un predicador que para un jefe de Estado.
Publicado por: Jose | 29 de junio de 2009 en 11:32
Los comentarios del presidente son de una gran hipocresía. Se señala a los "drogadictos", pero no a los alcohólicos (quizás porque es vox populi que el Presidente padece la enfermedad); se coloca a la familia como modelo, pero se es aficionado a las aventuras extramaritales, especialmente con jovencitas (conducta que no sería señalable más que en el ámbito privado, si es que el Presidente no pusiera su conducta como modelo a seguir). Por lo demás, es un gran riesgo siquiera aceptar que se abandone la laicidad como principio de actuación del Estado y el Sr. Calderón se sorprendería de saber cuántos narcotraficantes confesos se asumen católicos, van a misa, bautizan a sus niños, dan limosna (narcolimosnas) y se confiesan cada día de guardaar ¿o no se sorprendería? Lo más probable es que sean 9 de cada 10.
Publicado por: Paco | 29 de junio de 2009 en 11:47
"La superioridad moral de Calderón" es ofensiva, comparto tu columna Jesús pues sus palabras implican eso, una declaración de guerra contra quienes no creemos, contra quienes no somos tan "virtuosos como él". Esa retórica ciega de quien piensa que los rezos todo lo salvarán y el maniqueísmo de que todos aquellos que no piensen (o crean) como yo, están contra mí va más allá de lo que un Estado democrático, laico puede tolerar.
Calderón confunde un problema de cultura y educación con un problema de virtud y moral católica. Por qué no mejor nos explica qué hace el sistema educativo en manos de Elba Esther Gordillo, allí es donde debería de existir una cruzada contra las adicciones para jóvenes y niños...Con información se combaten las posibles adicciones y con un buen sistema de salud, se combaten las adicciones ya existentes.
Publicado por: Geraldina | 29 de junio de 2009 en 12:10
Muy buen día Jesús
Entiendo tu agravio y, como siempre, tu análisis es excelente; considerarlo impecable, como lo hizo David Huerta en su comentario, no me parece prudente ya que en tu afán por precisar el grado de agravio, incluiste a los que sí creemos en “el personaje omnipotente, ese creador de mares, volcanes, batracios y constelaciones” como afines al pensamiento de nuestro Presidente, cuando eso no es así en todos los casos; vaya, mostraste tu agravio agraviando en un terreno que no era necesario entrar. Llamarle “prédica sectaria” a la expresión de sus creencias, y por consiguiente a las nuestras, está al nivel del veredicto emitido por nuestro Presidente sobre la muerte de Michael Jackson; insisto, entiendo el agravio y no coincido con el mensaje pero así como el Presidente te ha declarado la guerra, parece que tú la declaraste a nosotros, espero que no sea el caso.
Gracias por tus aportaciones.
Publicado por: Miguel Avila | 29 de junio de 2009 en 12:28
Miguel, lo de "impecable" lo atribuyes erróneamente a otro: fuí yo quien lo escribió.
Sobre tu argumento, me parece inválido. El presidente sí que se engarzó en una prédica sectaria: al achacar el problema de jackson a la cuestión de las drogas (sin prueba alguna cuando se emitió el comentario, por cierto) y luego ligarla a sus creencias personales, para después generalizar que el problema en México es que los jóvenes no creen en Dios porque "no lo conocen", el presidente, nuestro jefe de estado, estaba predicando que su "guerra" es una santa, es una guerra contra los enemigos de Dios: las drogas llegan a los niños porque estos "no creen".
Creo yo que no es declararle la guerra a los creyentes el recordarles que tienen tanto derecho ellos de creer, como otros de no creer o, digamos, como en las comunidades judía o musulmana, de creer en otra cosa: eso simplemente es expresar que, si de gobierno y democracia hablamos, la "regla de oro" *no* es que Dios existe y es bueno, que es básicamente el principio del que dimana el pensar expresado por el presidente. (te resulta ofensiva esta afirmación? Una pena: aún así, es VERDAD y como y cuando gustes lo debatimos)
Si de gobierno y democracia hablamos, la regla de oro, el valor ABSOLUTO, irrenunciable, parte fundamental de nuestro CONTRATO SOCIAL, es que este es un país plural, donde todas las fés o carencias DEBEN caber (esto es algo que el estado está OBLIGADO A GARANTIZAR) y ESE es el valor SUPREMO de nuestra convivencia pacífica: definitivamente, el afirmar que los jovenes se hacen adictos porque no creen en Dios, ROMPE con este principio fundamental del estado ilustrado. Es un comentario sectario, que quiere implicar una serie de parangones morales fundamentados en una fé que se pretenden, ya sin ambages y con todo cinismo, imponerse sobre los demás, les gusten o no les gusten, estén o no en la constitución. Es, el acto del presidente, uno que erosiona el pacto social... (pa variar, que ese ya está deslavadito y, por tanto, ya ni se antoja tan grave la pifia, pero la neta tampoco nos hacía falta, eh?)
Si eso te resulta una "declaración de guerra" pues, de nuevo, una pena: es la VERDAD, y podemos debatirlo como y cuanto gustes.
Como dicen los gringos: You dont have a leg to stand on.
Publicado por: Alex Borges | 29 de junio de 2009 en 12:56
Extraordinario artículo y desde que leí el discurso del Presidente sentí el agravio.
En pocas palabras, Calderón en su discurso insulta a millones de mexicanos. Yo soy ateo, mis dos hijos son producto de una familia disfuncional, ¿por lo tanto estamos más cerca de la delicuencia y las drogas que su familia?
Es ofensivo y muy tonto lo dicho por el Presidente. Yo lo tomo como insulto personal y una declaración de guerra. Pensaba anular mi voto antes de leer el discurso, ahora votaré sólo por joder a Calderón. Bueno, no sólo por eso, también porque creo ciegamente en la laicidad del Estado y en el respeto que deben tener los políticos a la vida privada de cada uno de los ciudadanos.
Publicado por: Emiliano Crespo | 29 de junio de 2009 en 13:01
Buen punto, don Miguel. Pero lo que pasa es que en voz de un Jefe de Estado, sus palabras cobren una relevancia mayor donde dificlmente se captan ciertos grises. Así, el mensaje presidencial se reduca a: eres delincuente por que no eres creyente. Grave. No sólo por que hay muchísimos delincuentes creyentes, como también hay mucha gente no criminal que tampoco es creyente, sino que de su discurso se desprende que habrá menos criminales entre más sermones se le den a los jóvenes.
Al escuchar sus palabres me pregunto qué pensarán los atos funcionarios públicos ¿Acaso propone el Presidente ofrecer más misas como política pública para acabar con el crimen? ¿Para bajar el crimen debemos reorientar el gasto para dárselo a los curas?
Publicado por: Álvaro U. | 29 de junio de 2009 en 13:12
Ay, MIguel, ora sí que me pasé de bruto: entiendo ahora tu argumentación, muy sutil, pero sí, válida...
Me dejo llevar por la pasión... en fin, lo mío en el último fue puro azote a hombre de paja: ignorese por falaz.
Publicado por: Alex Borges | 29 de junio de 2009 en 13:16
Quizá el error de Calderon fue la forma de decir las cosas, porque lo que dice es cierto. El mejor ambiente para formar hijos es una familia tradicional. No niego, porque conozco casos, que una mujer sola puede educar seres humanos excelentes, pero estos han sido por causa de viudez y de incapacidad mental del padre. Cuando hay un divorcio y los progenitores contraen segundas nupcias trayendo con ello "el tuyo,lo mio y los nuestros" la vida se complica disminuyendo las posibildades de éxito en la formacion de los hijos.
En cuanto al tema de la creencia en Dios,es una tristeza que tanta gente este perdiendo la Fe, me pregunto que motivo tienen para vivir, para realizar obras buenas, que sentido le dan al sufrimiento, a la muerte?
La Fe en Dios definitivamente le da otro sentido a tu vida, pero sobre todo vivir de acuerdo a esa Fe ( la fe sin obras es una fe muerta).
Y pues para todos los que no tienen el gusto de conocer a Dios pues animense, no se arrepentirán.
Publicado por: Laura | 29 de junio de 2009 en 13:55
Citando a un filósofo hay dos clases de personas: aquellos que tienen dogmas y lo saben y aquellos que tienen dogmas y no lo saben. Al hablar del estado laico liberal moderno muchas personas les cuesta ver que éste se basa en una serie de principios trascendentales que no pueden ser probados. Ahora bien, la critica de Calderón, mal formulada y todo, dudo mucho que estuviese dirigida a los ateos en si, tomarlo de forma personal representa una excesiva sensibilidad por parte de los no creyentes. El presidente hace un análisis de cantina en el cual atribuye parte de nuestros males a la falta de fe, pero el problema no es no creer en Dios sino no creer en nada. Interpreto las palabras de Calderón como una crítica al nihilismo, no al ateo, que estoy seguro cree en algo, así sea la razón ( la cual en su origen implica un acto de fe: que nuestros procesos mentales internos corresponden con lo que vemos en el mundo exterior, y que, al final del día, el universo nos es inteligible). Que el presidente pudo haberse expresado mejor, pues si, que quería declar la guerra y ofender a los ateos, lo dudo.
Publicado por: José A. Correa | 29 de junio de 2009 en 13:58
Porqué le parece "excesiva" la interpretación, Don José?
Mire, hagamos lo mismo que Calderón, pero en sentido contrario: imagine que el presidente liberal X, Y o Z, dijera que el problema de las drogas es el esclavismo al que nos ha sometido la iglesia desde tiempos inmemoriales, que lo que se requiere es información científica que destruya esos dogmas...
Quiuvo? No está tan bonito, verdad? Menos si lo dice un presidente, pues sería un tanto amenazante...
Es lo que digo: nomás pongase en los zapatos de quienes no comparten sus creencias.
Publicado por: Alex Borges | 29 de junio de 2009 en 14:27
Hola Jesús:
Yo no veo que el Presidente de la republica te este declarando la guerra, en realidad esta haciendo referencia a que desde su punto de vista la juventud al no conocer a Dios esta francamente expuesta al mal de la drogadicción.
La decisión de ingerir drogas ó no es de cada individuo.... los jóvenes sin conocer a Dios están mucho más expuestos a esta terrible tentación. Hemos demostrado de manera consistentemente que no podemos como sociedad disminuir la drogadicción.
No crees que es momento de admitirlo y como bien dicen algunos en este blog, ya no dejarlo en manos de los políticos y gobernantes ??
Tienes razón, creer en Dios no será suficiente, estas en lo cierto de lo contrario ya hubieramos tenido victoria. Hay que creerle a Dios, con fé total. el Señor todo lo puede, todo lo logra.
Aceptemos a Jesús como nuestro salvador, Dios lo envió en su nombre..... hay jóvenes que no solamente no han consumido las drogas gracias al señor y llevar una vida de acuerdo a su palabra, también hay muchos Jóvenes y Mayores que las han dejado de consumir drogas una vez que han puesto sus vidas en manos del señor.
Por ultimo, Que nombre tan maravilloso tienes,
te mando un abrazo, y que tengas un buen dia!!!
José
Publicado por: José | 29 de junio de 2009 en 15:02
Caray, José, espero que estés siendo sarcástico.
En cualquier caso, habría que apuntar al hecho de que "las drogas" están entre nosotros desde MUCHO antes de que el cristianismo existiera y continuó con nosotros durante toda una época (más de mil años) en la que ser ateo era simplemente impensable.
Aquello no pareció resolver el "problema de las drogas" cuando se atacó por el ángulo religioso: ¿porqué habría de funcionar ahora?
Por otra parte, también valdría la pena recordar que la prohibición de "las drogas", es una creación moderna: apenas en los 20's del siglo pasado es que se empieza a regular su consumo de manera sistemática... tampoco parece que la civilización pendía de un hilo cuando las drogas eran legales: de hecho, en la revolución industrial, eran perfectamente legales.
Publicado por: Alex Borges | 29 de junio de 2009 en 16:01
Para Laura: ¿Qué es una "familia tradicional"?
¿Eso existe? ¿Según quién?
Creo que en México existen familiaS, y querer imponer un solo modelo no solo es irreal e inutil en este país tan diverso y plural a inicios del siglo XXI, es potencialmente querer uniformarnos a todos, es algo a fin de cuentas, totalitario...
Publicado por: Alfredo Narváez | 29 de junio de 2009 en 16:26
Espero que aquellos que entendieron el discurso presidencial como una declaración de guerra, no tengan la ocurrencia de leer -o releer- “Los Hermanos Karamázov”. Sospecho que al leer aquello de que “si Dios no existe, todo está permitido” también verían a Dostoievski como un enemigo...
Publicado por: Alberto Díaz M. | 29 de junio de 2009 en 17:43
Perdón por disentir pero me parece que tanto tu Jesus y aquellos que al igual que tu se sienten agraviados parten de 2 errores muy comunes en aquellos que buscan a toda costa que el tema "religión" se guarde en lo mas profundo y recóndito de la sociedad.
El primer error consiste en confundir la laicidad con el laicismo, no pretendo explicar mucho este punto pues basta una búsqueda rápida en Google de estos términos para entender el punto al que quiero llegar. Lo que quiero dejar sentado es que se diga lo que se diga, se desee lo que se desee o se imponga lo que se imponga nunca en ninguna sociedad se ha podido ni se podrá someter la libertad de creer. Por que? Tan simple como entender que es en el interior del ser donde tiene relevancia si alguien cree o no. El presidente podrá decir que es creyente y no serlo y tu Jesus podrás decir que eres ateo y en realidad tener una verdadera creencia en un ser supremo, pero esa exteriorización del pensamiento no importa puesto que es solo en el interior del ser donde se vuelve trascendente. A lo que quiero llegar es que por mas que se hable de un Estado laico, esto no significa que los representantes del mismo deban esconder sus creencias o expresar un pensamiento distinto del que en realidad tienen. Y esto es así por que a mi como ciudadano nadie me lo puede prohibir y por que al presidente tampoco nadie se lo prohíbe y al contrario la Constitucion le garantiza el derecho a hacerlo.
El segundo error y que va mas relacionado con el articulo consiste en no leer una declaración en su contexto y en su totalidad. Si leen bien la declaración dice: "Una juventud que por sus condiciones sociales, familiares, educativas, por falta de oportunidades, tienen pocos asideros trascendentes que tienen poco que creer, que no creen en la familia, que no tuvieron; que no creen en la economía o en la escuela, que no creen en Dios porque no lo conocen.”
Es muy claro que ni tu Jesus, ni alguno de los que se sienten agraviados caben dentro de la juventud de la que habla Calderon. En principio por lo de juventud, pero bueno no seamos tan exigentes. En segundo por que Calderon habla de una juventud sin asideros trascendentes, entre los cuales se incluye, como asidero al que una cantidad importante de personas se aferra, el de la creencia en Dios. Es decir ,Calderon lo único que expresa es su pesar sobre una generación de ciudadanos que al no tener asideros (es decir objetivos de vida, ocupación u creencias) es mas suceptible a caer en las manos del narcotráfico y que su comportamiento sea contrario a la sociedad a la que pertenece. Para expresar esto enumera los asideros que en su persona o en su entorno son los comunes, pero también podríamos incluir la falta de creencia en la ciencia, la falta de creencia en la política, la falta de creencia en los periodistas, la falta de creencia en la justicia, la falta de creencia en la igualdad de todos los seres humanos y un largo etc. de ideas en las que alguien se puede adherir para convertir su vida en trascendente o al menos en no perjudicial para la sociedad.
Se que en principio no es muy fácil de entender mi punto pero me gustaría lo reflexionaras desde el punto de vista del presidente, ve sus circunstancias y dime si tu tuvieras las responsabilidades que el tiene no te basarías en tus creencias y convicciones personales en el momento de tomar decisiones y de opinar. No entiendo esa manía en creer, o querer que el presidente piense, haga y diga lo que uno piensa, o que en todo caso no diga piense y haga lo que es contrario a lo que uno piensa, por Dios dejemoslo ser.
Por favor no le pidan a un ser humano que es político, que se abstraiga de su humanidad y se convierta en lo que los demás quieren que sea.
Gracias por leer y felicidades Jesus eres un gran escritor.
Publicado por: DaPreRe | 29 de junio de 2009 en 18:19
Soy orgullosamente ateo, no conozco al dios que hace mención Calderón y no me considero inmoral. Sugiero que el presidente les de clases de moral a sus hijos. A mí no, gracias.
Publicado por: Santiago Fernández | 29 de junio de 2009 en 19:01
Calderón no tiene una pizca de compasión, lo cito en una entrevista a la BBC "En esta guerra a las drogas es natural que haya muertos, pero no importa, es parte de." Ahora, ¡hay 500 cada mes! Habla de dios y buenas costumbres por que sabe que la mayor parte de los mexicanos se tragan ese discurso. Por su parte (Calderón) no creo que sea falta de creatividad, mas bien sabe explotar las emociones del mexicano sumiso y agachado. Que para sacar al mexicano de "buenas costumbres" del molde va estar cada vez más difícil, porque cada vez habrá menos recursos dentro del sistema para el desarrollo del individuo.
Y eso es, lo que siempre ha buscado la clase política mexicana; borreguitos.
Publicado por: V | 29 de junio de 2009 en 19:26