La primera batalla del 2012 será por el segundo lugar. ¿Qué partido podrá colocarse en posición para afrontar al puntero? ¿Qué candidato podría fastidiarle la fiesta al PRI? No es probable una contienda a tercios ni tampoco una victoria sin reto. Si hoy parece que el PRI no tiene rival, las cosas pueden cambiar velozmente. Nuestras reglas han alentado la decantación de las opciones para dejar al final del día una disyuntiva elemental a manos del elector. Así fue en el 2000 cuando el eje fue la alternancia y así, seis años después, cuando se votó por la confiabilidad de López Obrador. Dos polos que imantan la elección, marginando a la tercera fuerza. No veo por qué habría de ser distinto ahora. Lo que no sabemos es quién se colocará frente al PRI.
No conocemos el resultado, pero ya se ha resuelto si la izquierda puede colocarse en esa plataforma del desafío. En estas horas recientes se ha levantado la pareja de encuestas de la que saldrá el candidato presidencial del PRD. No hubo campaña formal entre los aspirantes. No se presentaron al debate al que se habían comprometido. Una contienda en la sombra. Los limitaban, por supuesto, las absurdas reglas de nuestra democracia tutelada pero sobre todo, se restringían ellos mismos al no querer correr el menor riesgo de atizar el viejo, apasionado pleito en su partido. Si algo ha faltado en esta lucha por la candidatura de la izquierda es precisamente pasión. Sorprende la parsimonia de estas campañas disfrazadas. Alguna gira por ahí, un discurso, desplegados, entrevistas. Una contienda sorprendente por su baja intensidad. La enfática moderación de ambos aspirantes es, a mi entender, anticipo de que los vaticinios de la ruptura volverán a frustrarse. Más aún, creo que es creíble el compromiso de ambos con el resultado que se anunciará dentro de unos días. Hace unos meses estaba seguro de que Andrés Manuel López Obrador se empeñaría en ser nuevamente el candidato a la presidencia y no soltaría la estafeta por motivo alguno. No lo veo así ahora. Más allá de su nuevo tono, no puede negarse que se ha resistido a la ruptura a la que muchos lo apresuran. Durante seis años apretó la cuerda, caminó en el precipicio, llevó la tensión política al extremo. Hoy parece estar jugando con otras cuerdas y con otro propósito. Creo que Andrés Manuel López Obrador reconoce que mucho podría ganar perdiendo.
Valdría la pena jugar por unos momentos con la ficción del futuro inminente. Creo que la candidatura de Marcelo Ebrard es posible. La veo, no solamente como la mejor carta para la izquierda sino, incluso, como el mejor desenlace para el propio López Obrador, quien difícilmente podría igualar la leyenda del 2006. La derrota parece, de hecho, una oportunidad inigualable. En el instante en que López Obrador reconociera la posible ventaja de Ebrard en las encuestas y le levantara la mano como el abanderado de la izquierda, cambiaría radicalmente la percepción pública del político tabasqueño. Reinvención instantánea. En un tris, se borraría la estampa del hombre que no sabe perder, del político que no reconoce más ley que la propia y aparecería la figura del político de convicciones que, a pesar de su inmenso capital, reconoce la ventaja de otro y le ofrece su respaldo. El gesto sería la última pieza de su 2006: gané y luché por mi victoria sin transigir un milímetro. Cuando perdí, lo acepté generosamente. El mito de López Obrador reclama el gesto de la derrota aceptada.
Si la semana concluye con el parto de la improbable candidatura de Marcelo Ebrard, el escenario nacional se habrá sacudido profundamente. Mientras el PAN sigue sin candidato, la izquierda tendría ya abanderado. El nerviosismo cundiría en las cúpulas del PRI. Nada preocupa tanto a los priistas como una candidatura que pudiera reavivar el dinámica del voto útil y nadie como el alcalde del Distrito Federal podría activarla. Si la candidatura de López Obrador sería oxígeno para los panistas, la de Ebrard sería letal para las esperanzas de ese partido. A pesar de su ambiciosa agenda social, muchos panistas, movidos por su antipriismo vertebral, voltearían a considerar al alcalde de la Ciudad de México. Ebrard contaría, además, con el poderoso impulso de la sorpresa. En el campo donde todos imaginaban un candidato cansado y con alto repudio, podría aparecer un político que no genera odios y que mira hacia el centro. Un candidato que, sin embargo, toma riesgos y muestra resultados.
¿Habrá sorpresa?
¿Crees realmente que el radical de izquierda centroamericano se haga un lado
y le permita el paso al niño bien del centro?
¿Lo ves diciendo yo no, como se dice hicieron Zapata o Villa?
Realmente despertaría la esperanza.
La verdad es que yo no creo en la auto-redención de los mexicanos...
Los_______ siempre serán ______ y
las _______ siempre serán ________.
Ver para creer.
Publicado por: FMGARZAM | 07/11/2011 en 10:23 a.m.
Aunque coincido con las premisas y sus efectos, las encuestas apuntan a que el ganador será López Obrador. Incluso, el hecho que Ebrard no mencionara siquiera los debates en las últimas semanas, indican que no está peleando a fondo la candidatura. El problema que viene es qué van a hacer los partidos de izquierda durante el periódo Diciembre-Febrero de precampañas si ya tienen candidato único.
Gerardo Duque
Publicado por: Gerardo Duque | 07/11/2011 en 12:25 p.m.
Es cierto. Quedarán ayunos quienes vaticinan ruptura. Y en efecto, ME abre el abanico a la esperanza desde la izquierda.
Publicado por: Martín Equihua | 07/11/2011 en 01:48 p.m.
Una madurez poco vista es una opción viable, el poder tras bambalinas, y la semejanza de levantarle la mano a otro "JUANITO", ¿dificil?
Publicado por: Benjamín Sandoval Córdova | 07/11/2011 en 02:56 p.m.
De veras sorprende la factura de tu articulo Chucho, que ingenuidad. A la pobreza del escenario que planteas poquito explorada por Duque se suma el exabrupto extra politico de que son las personas o electores (la masa o el "populacho", como quiera verse) los culpables o de malos gobiernos de signo fuera de izquierdas o del lider elemental de izquierdas. Tal parece que a fuerza de suscribir argumentos pobres o falsaciones acendradas resulta que son populistas incluso los propios electores, cuestiones por demas obvias, sobadas en el analisis, porque ¿que politico o elector no se pemite ser algo populista? Pero igual ¿los mexicanos son tan p. o populistas como se cree? ¿Lo seran acaso al ejercer su derecho de peticion al exigir algo a los gobiernos que votaron?
Otra cosa, lamentando desilusionar tus expectativas y de algunos politologos que no casan muy bien realidad y analisis --o al menos no hacen aqui un analisis mas completo o de sentido comun-- ¿alguien se ha planteado con seriedad por que en 2000 la transicion empezo por Fox? ¿Por que igual ahora podria ser Lopez Obrador no Ebrard? (en caso sea asi, falta ver que pase claro). ¿No tendra algo que ver pues que se tiende ser sumamente conservadores al acometer cambios? Al menos politicos de gran calado. ¿No sera que el conservador Lopez es mas factible que Ebrard? En realidad no sabemos, pero ahi queda de tarea para el analisis y el intercambio de ideas.
Publicado por: Danielle Puerto Bruener | 07/11/2011 en 03:12 p.m.
López Obrador es un personaje que cultiva un "misterio" que no es tal. En esa línea "confunde" a amigos y enemigos. Tu artículo revela que a tí también te logró confundir. Pienso igual sobre las posibilidades de Ebrard en una elección abierta y creo que sería claramente una opción para muchos ciudadanos, pero López Obrador se ha demostrado claramente como una personalidad egoísta y miserable. No le interesa para nada el país, solamente su egomaníaca obsesión de poder personal. Lo asombroso es que esto no le importe a una izquierda que debería privilegiar lo social, pero se muestra no sólo primitiva, sino corrompida en sus principios fundamentales al ponerse al servicio de un aspirante a tirano, por mucho que diga, como el loco del pueblo, algunas verdades. No, no solamente López no reconocería un resultado negativo de la encuesta, ya lo ha dicho además con relativa claridad. Lo triste es que este personaje sea el "defensor de la justicia". Triste y lamentable. Demasiado fantasiosa tu especulación que me parece basada solamente en el hecho de que López aprendió a callarse (relativamente) cuando le conviene. La victoria de Ebrard sería fantástica, racional y conveniente para Mexico. También es imposible por la vocación de irracionalidad suicida que vemos en política actualmente. Saludos.
Publicado por: hugh thomas | 08/11/2011 en 12:44 a.m.
El sr. Hugh viene tirano de psicoanalizar al sr. López, pero como muchos otros solo se expresa en negativos que mucho tienen de falso o estado emocional, los que se desparraman a delirar en esos sillones mullidos son otros, cuando criticar equivale evadir o lanzar improperios no hay "pero" que se interponga, que baste.
Publicado por: Danielle Puerto Bruener | 08/11/2011 en 11:09 a.m.
Un proyecto progresista como el de Marcelo Ebrard promueve el diálogo para generar acuerdos. http://fundacionequipo.org/w/
Publicado por: Fundación Equidad Progreso | 08/11/2011 en 02:51 p.m.
They met within a unique person of our interpersonal events, arrive at it off, and educated been continual companions up coming that.
Publicado por: herve leger dress | 09/11/2011 en 01:19 a.m.
En democracia, un pueblo tiene los gobernantes que se merece; así como sus candidatos... El escoger a AMLO para representar la izquierda confirmaría el porqué no estamos listos para un cambio, por mucho que lo necesitemos. Estaremos listos para el cambio cuando estemos dispuestos a pensar, no a sentir. Desafortunadamente, la opción inteligente es Ebrard y a los mexicanos nos encanta sentirnos mártires. Si AMLO es el candidato de la izquierda, es casi seguro que la izquierda no ganará, y así, millones volverán a clamar 'fraude, injusticia, espurio, chachalaca, in-nombrable, la mafia del poder, etc' por al menos 6 años más. Pero eso no es lo más peor. Lo más peor es que será la gente quien elija a su candidato, ya que, por lo menos, si el PRD escogiera a su candidato unilateralmente, podríamos decir que el pueblo –los que quieren un 'cambio'– siguen siendo sublimemente puros e inocentes, y al final, mártires modernos; pero me temo que no. Gracias por el blog Jesús.
Publicado por: Fabian FLores | 09/11/2011 en 09:30 a.m.
Extracto de Jesucristo Superestrella*
CROWD:
Christ you know I love you.
Did you see I waved?
I believe in you and God
So tell me that I'm saved.
Christ you know I love you.
Did you see I waved?
I believe in you and God
So tell me that I'm saved.
Jesus I am with you.
Touch me, touch me, Jesus.
Jesus I am on your side.
Kiss me, kiss me, Jesus.
SIMON ZEALOTES:
Christ, what more do you need to convince you
That you've made it, and you're easily as strong
As the filth from Rome who rape our country,
And who've terrorized our people for so long.
CROWD:
Christ you know I love you.
Did you see I waved?
I believe in you and God,
So tell me that I'm saved.
Christ you know I love you.
Did you see I waved?
I believe in you and God,
So tell me that I'm saved.
Jesus I am with you.
Touch me, touch me, Jesus.
Jesus I am on your side.
Kiss me, kiss me, Jesus.
SIMON ZEALOTES:
There must be over fifty thousand
Screaming love and more for you.
But everyone of fifty thousand
Would do whatever you asked him to.
Keep them yelling their devotion,
But add a touch of hate at Rome.
You will rise to a greater power.
We will win ourselves a home.
You will get the power and the glory
For ever and ever and ever
Amen! Amen!
*Nota del trascriptor.
Si no comprende el mensaje encriptado, favor de substituir las siguientes palabras:
Crowd; cambiar por ‘Pueblo’,
Jesus; cambiar por ‘AMLO’,
God; cambiar por ‘El Innombrable’,
Simon Zealotes; cambiar por Gonzáles Noroña (o Martí Batres, según convenga).
Publicado por: Fabian FLores | 09/11/2011 en 11:17 a.m.
Lo que faltaba, los mexicanos o seguidores de un político más menos elemental como mártires. Ok. Qué condescendiente forma de ver las cosas. Del fraude ni hablar. Te felicito por la Ciencia Política que nos plantan en cara los comentaristas en tu estupendo blog Chucho, es interesantisima.
Publicado por: Danielle Puerto Bruener | 09/11/2011 en 11:55 p.m.
Mme Danielle "alias Mitterand" nos recuerda,con argumentos "racionales", que debemos descartar nuestro sagrado derecho a criticar las miserias de su líder. Digna adoradora de ídolos, argumenta mal y poco, pero con eficacia en el terreno de absolutos, inventos y arbitraridades. Desgraciadamente no está sola. Razón de más para descartar a un político capaz de despertar tamaño emerdement publique. Mas que una defensa de un político y sus ideas, las opiniones de los lopistas parecen más una confesión moral de las trapacerías a que podría conducir un gobierno suyo. Al mismo tiempo son manifestaciones patológicas de un culto a un seudohéroe. Necesario y escencial es el derecho de analizar los defectos de todos los políticos. Toda pretensión de conculcarla solamente viene del ADN antidemocrático de esa izquierda primitiva que parece movida por pulsiones primarias. Por lo visto, AMLO no solamente perderá nuevamente el la elección presidencial, sino que terminará retrasando décadas el desarrollo de la izquierda mexicana, manejando indebidamente la marca registrada JesusChrist y hasta usando en forma grosera la manipulación racista. Cuidado en todo caso con las violaciones de los Copyright!
Publicado por: hugh thomas | 10/11/2011 en 01:04 a.m.
Mil gracias Chucho, por desatar tormentas tan necesarias en nuestro México. Más que interesante tu planteamiento y de acuerdo con Mr. Thomas!
Publicado por: Connie Roldán | 10/11/2011 en 03:22 p.m.
No veo dónde utilicé absolutos, arbitrariedades y otras cosas de que me acusa Hugh Thomas Chucho. Intenté sí razonar con personas que como él llevan el argumento ad hominem por delante entreverando argumentaciones que rozan el odio electoral, algo muy pragmático en política pero que es de plano irresponsable o sale sobrando en Ciencia Política. Por otra parte creo ridículo que ahora se victimicen los apoyadores del sr. Hugh Thomas cuando son ellos los que con desparpajo utilizan el desprecio en sus expresiones ante la crítica. Y yo no soy lopista ni perredista ni nada. Si tanto molestó a Hugh Thomas mi sarcasmo lo retiro, pero eso no vale sea un tanto cuanto misogino aparte de provocador cuando aduce alias. Concluyó con él el debate, tal parece que a los golpeadores no les viene bien ventilar temas en democracias y blogs deliberativos.
Publicado por: Danielle Puerto Bruener | 10/11/2011 en 05:14 p.m.
Debe haber algunas licencias para utilizar el argumento ad hominem, como cuando se debate circunstancias de transvestismo o de negros antecedentes de comportamiento.
México no está como para jueguitos de YO-YO. Quizá estamos los mexicanos ante la última llamada para encontrarnos, nunca nos hemos encontrado y cuantimenos nos encontraremos alrededor de un polarizador (con acento de Guatemalteco).
No es que la izquierda sea mala es que ellos no son buenos. El día de la izquierda será el día que la izquierda sea de la gente no de los merolicos.
Como quieren repartir en el país justicia social, derechos sociales avanzados, cuando en el país no existe la justicia elemental, no existe el estado de derecho, no hay seguridad, y en gran número de territorios no existe ni siquiera gobierno, lo fundamental.
Los problemas de México no son ni tienen solución ideológica. Los políticos son psiquiatricos. Son del hombre, de los hombres.
Publicado por: FMGARZAM | 10/11/2011 en 05:48 p.m.
Disculpas a Danielle por el estilo. Pero no sobre el fondo. Nada mas decir que por expresar mi opinión, ella comenzó calificándome en forma sólo lideramente ambigua de convertirme en "tirano". Las consecuencias de comenzar una conversación en este tono están a la vista. Las pretensiones de callar al que opina distinto con argumentos ad hominem y rechazar en forma brusca cualquier crítica son típicas de los lopistas.
Publicado por: hugh thomas | 12/11/2011 en 09:48 a.m.
La cuestión es que no tiene ningún fondo lo que quede de Hugh. Qué contrariedad y estulta forma de argumentar pro ad hominem.
O lo que es lo mismo, hay un bache sin-sin o demagogos argumentales.
Publicado por: JacoboFigueres | 12/11/2011 en 10:49 a.m.
Cherchez la interculturalité
Si en este blog en este tema ya se reflejan fuertes discrepancias interculturales, en México eso está peor. Quizá exista una mayor correlación cultura-voto que ideología-voto o partido-voto. Fue muy evidente en 2006 ver:
http://mexicanosalgrito.blogspot.com/2006/09/mxico-2006-el-mito-del-pas-dividido.html
Yo veo como problema importante el que resultara electo presidente de México alguien que representa, en su persona y antecedentes y al partido e ideología, que causan repulsión en la cultura de el norte del país. Solo hay que ver los resultados electorales de 2006, no hay tanta afinidad con Pan como parecería, pero se marca la repulsión descrita (a lo amarillo). Pareciera haber una correlación directa entre los pocos y localizados votos PRD en el norte de México y las poblaciones y los lugares donde se dieron las migraciones artificiales (acarreos) de tiempos de Cárdenas y Echeverría (invasiones).
Un presidente (amarillo) que resultara no ser lo que ahora aparenta ser (suponiendo) sería la fórmula para que en el norte se diera la tormenta perfecta que no necesitamos se concatene con la actual tormenta de desgobierno e inseguridad.
México, la problemática que afronta, no tendría solución bajo un régimen tipo paisito tropical.
La transición en México debiera ser a el tiempo moderno. Elegir entre uno u otro sátrapa no es democracia y menos es modernidad.
Publicado por: FMGARZAM | 12/11/2011 en 12:35 p.m.
Ahora si que es verdad que ya no me engancharé mas en discusiones con gente que no puede hilar una idea coherente o al menos comprensible creo que ni para ellos mismos. Abominan la claridad y la honestidad como a la peste. Cuando alguien los critica, muerden.
Termino este tema diciendo "se los dije". AMLO estaba calladito, porque apostaba a la victoria. Su conversión súbita en "amoroso tolerante" la considero otra mentira.
Ahora resulta que Marcelo es Ulises, será que el otro se cree Zeus, dijo en el Universal con humor inteligente una columnista avispada.
Para mí, el agravio de la elección de AMLO es peor, porque yo soy de izquierda y no veo ninguna opción de una izquierda decente, sino una gran manada de borregos que se dejan dirigir con fé fanática por un líder impresentable e incrongruente en 2011. Amor del pueblo, pero amor a la tiranía, amor a renegar de su derecho ser ciudadanos libres. Amor a que se los friegen, que los traten como masa amorfa y útil (bajo riesgo de convertirse en "cómplices de la mafia"). Justamente lo contrario de lo que debe ser la izquierda. Aspirantes a súbditos. Da asco.
Termino con una frase de Voltaire,
"Para encadenarlo (al pueblo) es preciso aparentar que se llevan las mismas cadenas que él".
Publicado por: hugh Thomas | 18/11/2011 en 12:08 a.m.
Si fueras de izquierda, sí creo que lo seas, no pondrías en el mismo plato con tales adjetivos a quienes comulgan amlo y por ende alguien que gana encuestas en el juego político. Aléjate un poco de tus filias y fobias personales, no son ni interesantes ni válidas en el análisis politico. También la izquierda merece análisis fuera del odio o tu higadito patético como hacen muchos con el pri o pan.
Publicado por: JacoboFigueres | 20/11/2011 en 09:46 a.m.
La izquierda en el México actual es como un vestido en Show Transvesti y la expectativa de imposibles. La verdad para que exista una verdadera izquierda debe de erradicarse la corrupción, son mutuamente excluyentes.
La sorpresa de la que hablaba JSHM no se dio en ese momento--aunque aún se podría dar. Pero de ahí salió otro tema: el hombre. Y de ahí el escepticismo, por lo que hay que citar la posibilidad del candidato a caer en:
(Gracias a Wikipedia) El escorpión y la rana es una fábula de origen desconocido, aunque atribuida a Esopo. En ella un escorpión le pide a una rana que le ayude a cruzar el río. Prometiéndole no hacerle ningún daño, La rana accede subiéndole a sus espaldas pero cuando están a mitad del trayecto el escorpión pica a la rana. Ésta le pregunta incrédula ¿cómo has podido hacer algo así?, ahora moriremos los dos ante lo que el escorpión se disculpa "no he tenido elección, es mi naturaleza".
La moraleja de la historia es que no trates de engañarte con los demás al creer que son o pueden ser otros y menos engañarte a ti mismo de quien eres.
***
Transvesti (ejemplo de) uno de los principales opinionadores (o opinionadorado) de la izquierda, creo que de aquél periódico, en un show de televisión ordenando el como deberíamos de ser, en una impecable camisa color rojo-HugoChávez, alineándose el cuello todo el tiempo. No, no era un tic, no tampoco buscaba mantener impecable su presentación, trataba de mantener oculta la tela interior del cuello de la fina camisa que desplegaba sus verdaderos colores los del tartán de Burberry.
El prócer de la palabra de la solidaridad con los pobres, una de dos:
• Vestía una camisa de unos $200 USDLL’s del Palacio de Hierro, o
• Vestía una imitación, en cuyo caso el transvestismo es doble.
¿Y QUÉ? LO PEOR DE TODO SERÍA EL SILENCIO.
Publicado por: FMGARZAM | 21/11/2011 en 10:15 a.m.
Creo, supongo, que Federico M Garza que igual publica en esta casa muerde o pica cola constante. Ya se nos dijo o nos explica que son p. y por qué son p. muchas personas según entelequias suyas, ya nos dice o explica que es ad hominem el análisis aquí certero y por qué debe serlo según entelequias suyas, ya nos expresa o describe la repulsión que según dice se explica por pretérita fotografía del voto electoral. Pero también nos explica o nos dice el hombre, nos habla y explica algo que reputa como negros antecedentes de comportamiento. ¿Basado en qué? Porque de la trayectoria gubernativa, política de López no nos dice, nunca se dice nada... Pero eso sí, digno dice, ¿ y qué ?
A mi manera de ver mucho ruido y pocas nueces, charadas e ínfulas -de cierto contradictorias viniendo de alguien esquisito por ser tan buenazo para comentar a veces. Si hacemos corte de caja de aquí para arriba, más bien poco, pobre o populista (!) análisis político.
Publicado por: JacoboFigueres | 21/11/2011 en 01:12 p.m.
¿Donde a quedado el grupo de los cien?
¿Que pasa con nuestra realidad?
¿Es cierto que los mexicanos tenemos el gobierno que nos merecemos?
¿Por que desde la llegada de los españoles nuestra nación a sido tan golpeada?
Nuestra realidad es la misma desde los principios, ya que a la llegada de los españoles hubo indígenas que se unieron a ellos creyendo que eran la salvación, y es lo que pasa en nuestros días, mucha gente cree que una cara bonita sera la salvación.
La izquierda y la derecha son como el agua y el aceite, pero creo que algo bueno podría dejarnos esta paradoja: aprender a diferenciar y sustraer lo bueno y lo mejor de dos fuerzas distintas y creo hacer un nuevo comienzo político.
Publicado por: javier moreno | 17/01/2012 en 04:09 p.m.
http://www.aguadadepasajeros.bravepages.com/cs/menu.htm
Publicado por: Reinerio Ramirez Pereira | 23/01/2012 en 03:59 a.m.