A invitación de Letraslibres, el 11 de octubre pasado moderé un debate entre Ayaan Hirsi Ali y Husain Haqqani sobre las tensiones entre el Islam y la democracia. Ayaan no llegó al Forum de Monterrey pero participó por un enlace televisado. La transcripción de ese encuentro fascinante aparece en la edición de diciembre de la revista. Alrededor de los mismos temas, Ayaan Hirsi Ali preguntaba en el New York Times de hace un par de días dónde están los musulmanes moderados.
Timothy Garton Ash es el gran cronista de la nueva Europa. Le gusta que le llamen "historiador del presente." Retrató la evaporación sorpresiva del imperio soviético, noveló sin ficción las entrañas del espionaje
Ahora se asoma a Brasil y desde ahí reflexiona sobre las dificultades para instalar la democracia en América Latina. Ha escrito su artículo más reciente a partir de una visita a Sao Paolo, impresionado por la desigualdad y la violencia. ¿Cómo puede subsistir el pluralismo bajo el imperio de la pobreza?
Brasil es, junto a India y Estados Unidos, una de las democracias más grandes del mundo. Es una auténtica democracia desde hace menos de 20 años, y ya ha superado la prueba del traspaso pacífico de poder entre partidos y presidentes rivales. Esta joven democracia ha sobrevivido a crisis económicas, un sistema federal de una complejidad chirriante y repetidos escándalos de corrupción. Cuenta con una prensa libre, vibrante y combativa. El ejército, que antes controlaba el país, ahora permanece en segundo plano. En muchos sentidos es un experimento esperanzador. Pero la pregunta que queda pendiente es durante cuánto tiempo es posible que se mantenga una democracia liberal con tales grados de desigualdad, pobreza, exclusión social, crimen, drogas y anarquía. En el país vecino, la Venezuela de Hugo Chávez, puede verse la permanente tentación populista.
En realidad, habría que preguntarse hasta qué punto se puede considerar que ésta es una democracia liberal, dados los extremos que coexisten en ella. El especialista legal brasileño Óscar Vilhena Vieira dice que no se puede hablar propiamente de imperio de la ley -uno de los elementos esenciales de la democracia liberal, a diferencia de la meramente electoral- cuando no existe una igualdad básica ante la ley.
Felipe González insiste hoy en la relevancia de la lealtad democrática. Más importante que la alternancia es la aceptabilidad de la derrota. Existiendo condiciones básicas para la competencia, la prueba crucial es que los derrotados reconozcan la derrota. Reconocer un veredicto adverso mantiene a los jugadores dentro del terreno democrático, evita las tentaciones de ruptura y fortalece al régimen de la competencia.Varios fragmentos de su artículo resuenan en México. Los malos perdedores parecen ser algo peor que malos perdedores.
Cuando alguien no sabe perder las posibilidades de que tampoco sepa ganar son altísimas. Así, los políticos que no saben aceptar su derrota, cuando les llega el triunfo, hacen un uso abusivo del poder que obtienen. Se dice que se les sube el poder a la cabeza y pierden el sentido de la realidad o la dimensión de su propia estatura. Es bastante adecuado para definir los comportamientos de este tipo de personajes.
