El blog de Jesús Silva-Herzog Márquez

El rostro suprimido

El palacio del rey-bufón de Italia (así lo llamó Rafael Argullol) es la televisión. Lorella Zanardo se ha detenido en la presencia de las mujeres en las pantallas de una industria controlada por Berlusconi. Su documental "El cuerpo de las mujeres" (aquí puede verse con subtítulos en español) registra el uso de las velinas en la televisión. Un circo de humillaciones que se ha impuesto sin mayor resistencia. En particular, Zanardo se detiene en la destrucción quirúrgica del rostro femenino: entre inyecciones y tajaduras se ha anulado la capacidad de expresarse con alguna autenticidad.

El futuro del periodismo

Un comité del Senado norteamericano organiza un foro sobre el futuro del periodismo. En Prospect se publica un intercambio interesante entre Steven Johnson y Paul Starr sobre lo que viene. Johnson cree que el periodismo debe prepararse para una profunda trasnformación ecológica. No hay que alarmarse por el fin de la civilización democrática: los periódicos no desaparecerán: simplemente dejarán de ser la especie dominante en el bosque de la información y la crítica. Tendrán que adaptarse y coexistir con los nuevos habitantes. Starr insiste en la preocupación que ya he pescado antes: están en riesgo el sostenimiento de un periodismo profesional, la formación de un público atento y la rendición efectiva de cuentas.

Propuestas para periódicos

En 1918 el Atlantic Monthly publicaba un artículo que lamentaba la desaparición de diarios en Nueva York, Cleveland y Boston. El cierre de los periódicos era llorada como "tragedia del periodismo" que podría aniquilar la democracia. Jack Shafer nos recuerda en slate que ésta no es la primera crisis de los periódicos. Tal vez la muerte de un diario pueda ser positiva para inyectar sensatez a una industria que ha tomado decisiones empresariales equivocadas en los últimos tiempos.

En el Wall Street Journal se aborda la crisis del periódico a principios de los años cuarenta para extraer lecciones pertinentes. La crisis de hoy parece un eco de la de entonces: aparición de fuentes alternativas de información, disponibilidad de noticias en tiempo real. El WSJ entendió que el sentido del periódico no era ya entregar reportes de lo que había sucedido el día anterior sino ofrecer evaluaciones de su significado. A la mañana del ataque de Pearl Harbor todo mundo estaba enterado del hecho. El WSJ inició su nota: "La guerra con Japón significa la revolución industrial para los Estados Unidos."

El diseño al rescate de los periódicos

¿Puede el diseño salvar a los periódicos? Janos Utko, diseñador polaco, lo cree. Ha redibujado la imagen de un número importante de diarios de Europa del Este, catapultando su circulación. Aquí habla del proceso y del impacto de lo visual:

De periódicos y periodismo

 

Los periódicos atraviesan una crisis en todo el mundo. Unos enflacan, otros desaparecen. Se extinguen los suplementos culturales, se clausuran corresponsalías en el extranjero, las mesas de redacción se contraen, las notas se comprimen. En Estados Unidos un manojo de diarios tradicionales han cerrado. Periódicos de larga vida publican su propio obituario. Hay quien teme que, dentro de algunos años podrá haber en aquel país, ciudades importantes sin un solo medio local impreso. El fenómeno no es exclusivo de aquel país. En otras partes del mundo, los aprietos son similares.

Los diarios han dejado de servir como un enlace crucial en el mercado. Su enorme crecimiento se debió a la capacidad de comunicar compradores y vendedores. En las curiosidades del diario se juntaban los diversos apetitos del consumo. De ahí la lógica de las secciones abultadas y diversificadas. Ahí también la ventaja de contar con espacios rentables que pudieran subsidiar coberturas menos jugosas. Hasta hace poco tiempo no había mejor manera para enterarse de productos, de ofertas, de lanzamientos que el periódico. No había mejor pista para encontrar trabajo que los anuncios del periódico. Ninguna plataforma tan propicia para ofrecer un servicio que ese medio que combinaba la información política con noticias de espectáculos, resultados deportivos y previsiones del clima. Internet está cambiando la manera en que la gente pesca información. La red es más confiable para saber la hora en que pasan mi película, más ágil para vender una colección de discos y más eficiente para desplegar ofertas.

Los lectores de diarios en papel envejecen. La gente más joven no sabe qué hacer con tantas hojas, cómo lidiar con ese adelanto del basurero. El objeto no es precisamente un prodigio del diseño. Será ligero y portátil pero fastidioso; mancha y se desbarata. Esa pila de hojas impresas y dobladas demanda una habilidad manual que empieza ser extraña. Para leer un diario es necesario un hábito pero también cierta agilidad. Costumbres y destrezas para pasearse entre páginas flacas; pericia para dar la vuelta a las sábanas estampadas, un método para doblar los pliegos. Ese lector que se pasea por su periódico con la naturalidad con la que cumple sus rutinas alimenticias se hace viejo. Los sucesores de ese lector pasean sus curiosidades y caprichos entre pantallas y teclados. Se enteran de lo que les importa pero siguen otros caminos.

Los periódicos prescindibles

En slate, Jack Schafer sugiere que los periódicos son tan necesarios para la vida democrática como las velas para la vida nocturna.

Periódicos en extinción

Ahora desaparece un periódico en Seattle. La nota del New York Times que registra la desaparición del Seattle Post-Intelligencer anticipa que pronto habrá ciudades importantes en los Estados Unidos sin un solo diario local impreso. Esta imagen retrata la geografía de la crisis de los diarios en Estados Unidos:

 

¿Qué efectos podría tener esto en la calidad de la democracia? The Monkey Cage, blog politológico cuyo título viene de una genial línea de Mencken, rescata un par de libros que dan luz sobre los posibles impactos de la extinción. Congress, the Press, and Political Accountability, de Douglas Arnold, apunta que el clima de información es crucial para la rendición de cuentas. Sin diarios locales la política local se oscurece. Nothing to Read, de Jeffrey Mondak, reconoce que, en ausencia de un diario local, la gente encuentra fuentes de información política pero pierde conocimiento de la realidad inmediata.

Adiós a los periódicos

Penúltimosdías publica una traducción al ensayo que registré ayer: "Adiós a la era de los periódicos (bienvenida una nueva era de corrupción)". La traducción es de Juan Carlos Castillón.

¿Periodismo sin periódicos?

Paul Starr, profesor de Princeton y autor de un libro reciente sobre los poderes de la libertad ha escrito un artículo largo en el New Republic sobre las consecuencias de una posible desaparición de los periódicos. Los periódicos han sido, desde mediados del siglo XIX, un extraño negocio que produce un bien público: un vigía del Estado, una defensa frente a los abusos privados, un sistema de alarma cívica. Starr registra las evidencias de una crisis que adelgaza los diarios, reduce su circulación, comprime al mínimo sus corresponsalías y mesas de redacción. El aprieto de los periódicos no es asunto menor. Sus efectos en el funcionamiento de la democracia pueden ser gravísimos. Internet puede tener enormes ventajas pero también implica riesgos. La nueva tecnología podrá multiplicar la información accesible, incorporar nuevas voces que antes eran inescuchables, divulgar testimonios directos y una exuberante crítica. Pero también golpea al periodismo profesional. La tecnología puede inaugurar una nueva era de corrupción.

Jaume Guillamet aborda el mismo tema hoy en El país: Quizá esté agotándose el tiempo de los periódicos pero no terminaría con ellos la necesidad de periodismo:

No se agota, en todo caso, la necesidad del periodismo como selección, elaboración e información de los hechos, de acuerdo con criterios de interés público, como investigación y presentación de los problemas de la sociedad, como análisis y crítica con aportación de opiniones fundamentadas.

Otras portadas polémicas

Recogidas por Los Angeles Times

Eco y el populismo mediático

La revista dominical del New York Times publica una entrevista bastante mala con Umberto Eco en la que se comenta la aparición de su nuevo libro sobre el populismo mediático. Esta compilación de ensayos breves aborda ese despotismo basado en el micrófono y la cámara, que nadie ha expresado tan bién como Berlusconi. Al cumplir 75 años, Eco ha dejado su clase de semiótica en la Universidad de Bologna para recoger sus lecturas infinitas y sus dispersas reflexiones en libros de carácter más bien antológico. A su historia de la belleza suma ahora una (bonita) edición sobre la fealdad.

Ferrajoli: medios, libertad y propiedad

En una de las ponencias centrales en el debate sobre la ley de medios, el ministro Genaro Góngora Pimentel citó a Luigi Ferrajoli. Se refería al artículo "Libertad de información y propiedad privada. Una propuesta no utópica" que el jurista italiano publicó a raíz de la aprobación de una ley del parlamento italiano que fortalecía el predominio de Berlusconi en el mundo de las telocomunicaciones. Pedro Salazar lo tradujo y Miguel Carbonell, lo recogió en Problemas contemporáneos de la libertad de expresión (Porrúa, CNDH). Gracias a Pedro Salazar lo pesco aquí

Y aquí comparto subrayados:

La libertad de información  incluye dos derechos distintos que no tienen nada que ver con la propiedad: por un lado, la libertad de manifestación del pensamiento y el derecho de información; por el otro, el derecho a la información (el derecho a recibir información veraz y lo menos manipulada posible). El primer derecho es un derecho individual de libertad que consiste en la inmunidad ante prohibiciones o censuras o discriminaciones; el segundo es un derecho social que consiste en la expectativa de recibir informaciones veraces, lo más completas posibles y que no se encuentren deformadas por condicionamientos que respondan a intereses concretos. Uno es un derecho de los que quieren expresar opiniones y difundir informaciones y es esencial para el carácter liberal de un sistema político; el otro es un derecho de todos los ciudadanos y constituye otro presupuesto fundamental de la democracia. La garantía de uno consiste en la prohibición de prohibir o, como sea, de limitar la información. La garantía del otro consiste en la obligación de informar correctamente y, a su vez, se encuentra garantizada por la pluralidad pero, sobre todo, por la independencia política y económica de quienes expresan opiniones y producen informaciones. Los dos derechos –libertad de información y derecho a la información- pueden ser suspendidos o suprimidos de dos formas: mediante la represión (es decir, prohibiendo la manifestación y la difusión de opiniones); o bien, apropiándose de los medios de información. El primero es el método de los regímenes abiertamente autoritarios. El segundo es el método que actualmente experimentamos y que consiste en la concentración económica y el control político de los medios de comunicación.

...

El conflicto de intereses –que bien podríamos llamar confusión de intereses y de poderes, o mejor aún un indiscutible dominio de los intereses privados sobre los intereses públicos- esta convirtiéndose en una dimensión general y global de las democracias actuales, que puede llevar a la banalidad tanto al carácter liberal como a la forma representativa: al disminuir la información libre y, al mismo tiempo, debilitar la separación entre política y negocios, entre esfera pública e intereses privados, que es el presupuesto elemental de la representación política que representa a la generalidad de los ciudadanos y a los intereses generales. Cuando la titularidad de los intereses económicos y los poderes del gobierno coinciden en las manos de una misma persona se corre el riesgo de que todo el arreglo institucional del estado de derecho y de la democracia política sufra una regresión a formas neo-absolutistas y patrimoniales de tipo premoderno.

...

            Garantizar la separación entre la administración de la información y la propiedad; instituir autoridades de garantía orientadas a la tutela de la libertad de prensa y de información; impedir toda clase de concentración de la propiedad; excluir los controles patronales o políticos; lograr que todos puedan acceder a los medios; favorecer con financiamientos adecuados a las televisiones no comerciales creando, además, infraestructuras comunes; afirmar el carácter objetivamente “público” de la televisión y ampliar el espacio de la televisión pública son solamente algunas de las reformas posibles para enfrentar el peligro inminente del ‘gran hermano’.

De medios y lealtades

La censura tiene buenos amigos en México. Si los silenciados defienden innobles causas, bien hace quien les tapa la boca. La clausura de un canal televisivo en Venezuela recibió en México importantes tributos de comprensión y aplauso. La Jornada tuvo a bien explicarnos que, de ninguna manera se trataba de un ataque a las libertades democráticas. No debíamos exagerar. Se trataba de una simple decisión administrativa que debía entenderse como una respuesta razonable a la conducta antidemocrática de la televisora. A juicio del diario, “el hecho, por sí mismo, no constituye un atentado contra la libertad de expresión ni representa la clausura o la censura de un canal.” Un alto representante del Partido de la Revolución Democrática consideró que la cancelación de las trasmisiones de la entidad privada y su conversión en agencia estatal eran medidas democráticas. La toma del canal era vista como un paso en la construcción de medios de comunicación populares y participativos.

Parece bastante claro que en Venezuela se encamina hacia nuevas forma de autoritarismo, un autoritarismo electivo que tiene buenas perspectivas de crecimiento en la región. El populismo autoritario bien puede instalarse en un territorio marcado por la desigualdad, el desprestigio de la clase política y la blandura del tejido de legalidad. Marina Ottaway ha escrito un libro sobre las nuevas formas autocráticas en el mundo (Democracy Challenged. The Rise of Semi-Authoritarianism). Llama semiautoritarios a esos sistemas de gobierno. Regímenes ambiguos que combinan la aceptación retórica de la democracia liberal, la existencia de ciertas instituciones democráticas, respeto a ciertas libertades y determinaciones esencialmente antiliberales o francamente autoritarias. No se trata de democracias imperfectas o inmaduras. En estas autocracias electivas la democracia queda vaciada de elemento, quedando apenas como cascarón de formalidades.
Para leer el artículo completo...