El blog de Jesús Silva-Herzog Márquez

Tabla de Estados fracasados

Foreign Policy entrega su tabla anual de Estados fracasados, el mapa más confiable de la fragilidad política en el mundo. Los cartógrafos de la revista y de la Fundación para la Paz entienden por fracaso estatal la pérdida de control físico sobre su teritorio, la ausencia de un verdadero monopolio de la violencia legítima. Otras marcas de quiebra estatal son la erosión de la legitimidad, la incapacidad para proveer a su población servicios públicos indispensables o para tener un trato normal con la comunidad internacional. El índice pondera presiones demográficas, migración, prosperidad económica, legitimidad estatal, respeto a los derechos humanos, eficacia de los aparatos de seguridad y otros indicadores.

Para México, el ejercicio de medición es una nueva señal de alarma. Nuestro vecindario es el de los países preocupantes. No está en la liga de las naciones incendiadas pero está entre los países sobre aviso. Importantes presiones demográficas, tensión social, alta migración, dramática desigualdad e ineficacia de los cuerpos de seguridad del Estado. 

Claves del chavismo

Gatopardo entrega este mes (al que le quedan unas horas de vida) un par de artículos que pueden ayudar a comprender el fenómeno del chavismo. Boris Muñoz describe el inicio del nuevo mandato de Chávez y Óscar Medina narra la confrontación con los medios. (La edición de internet sólo ofrece una probadita de los textos.) De ambos reportajes puede desprenderse, además del estridente talante autoritario del personaje y su arraigada convicción antiliberal, la enorme responsabilidad que las oposiciones han tenido en la alimentación del monstruo. El artículo que Javier Corrales publicó en Foreign Policy es una buena descripción de las novedades de su autoritarismo. El documental "La revolución no será televisada" de Kim Bartley y Donnacha O'Brien es, sin duda, una pieza de propaganda, pero es, de cualquier manera, un documento interesante. Un demagógico retrato de la demagogia, un polarizante testimonio de la polarización, un eficaz cuadro de la incompetencia. Aquí puede verse íntegramente el documental:

Desde Brasil

El expresidente brasileño ha publicado en distintos medios una reflexión sobre el futuro de su país. El apunte de Fernando Henrique Cardoso está escrito con pincel grueso, pero no deja de ser pertinente. Tras leer El árbol de Guernica de George Steer, comenta la crueldad de los fascistas y la incompetencia del liderazgo republicano. Sin un idea de futuro común, sin una tarea compartida, sin un trazo de victoria, la sociedad es entregada a sus enemigos.

En un llamado a la organización, Cardoso propone la movilización de la inteligencia para ser contemporáneos del siglo xxi y no del pasado.

Si dejáramos de compararnos con nosotros mismos y prestáramos más atención a lo que está sucediendo en el mundo, veríamos que nuestros competidores avanzan a grandes pasos, mientras que nosotros nos volcamos en la vanagloria nacionalista, marcando los pasos, ahogados en la irrelevancia. Dicho de modo elocuente, necesitamos una visión de grandeza. Una visión que no tenga miedo de proclamarse "moderna", dispuesta a profundizar la democracia, a combatir el clientelismo renaciente, a denunciar las tergiversaciones populistas del gobierno, a creer en el cumplimiento de la ley, a alentar la igualdad y que, al mismo tiempo, se atreva a preparar al país para un mundo cada vez más globalizado, más dependiente de la ciencia, de la tecnología, de las innovaciones y de la capacidad de competir.

El ensayo de Grossman

que comento hoy.

En La muerte como forma de vida Grossman describe las perversas rutinas que se acomodan al ruido de explosiones, lamentos, insultos y clichés.

"Es doloroso admitir pero en cierta forma, el terrorismo siempre tiene éxito. La guerra en su contra y el proceso de acostumbrarse a lo que hace con nuestras vidas, pervierte lentamente todo lo que es precioso y humano, todo lo que hace que la vida valga la pena."

Partidos y logotipos

Alternativa recortó su nombre y cambió de logotipo. El feo emblema azul y rojo es ahora un feo emblema blanco y rojo. Admirable creatividad. ¿Será trivial la falta de imaginación gráfica de nuestros partidos? En día de elecciones se nos presenta la opción de marcar con una cruz el círculo tricolor, una rueda con letras azules o un sol amarillento--por no hablar del horripilante (y fascistoide) emblema de un águila anaranjada que emerge de un aro azul.

Xavier Mariscal rediseñó en el 93 el emblema de la socialdemocracia sueca. Cuenta el diseñador valenciano que una mañana llegaron a su taller tres "chicas con pinta de hippies." Era la directiva del histórico partido de Olaf Palme. La encomienda era hacerle un lifting a la imagen del partido. El padre de Cobi recuperó la rosa tradicional de la socialdemocracia, eliminó los símbolos del viejo combate y le insertó una sonrisa.

Errores

El país traduce hoy (suscripción necesaria) el artículo de Timothy Garton Ash que mencionaba  hace un par de días. Con todo y su crítica, formula una pregunta pertinente: "¿Quién está mejor, Gran Bretaña tras 10 años de Blair, Francia con 12 años de Chirac, Alemania con ocho de Schröder o EE UU en el séptimo de Bush?"

Los errores de Blair

Tiene razón Timothy Garton Ash: toda carrera política termina en fracaso. Pero no todos los fracasos son iguales. El historiador de lo inmediato resalta los tres errores fundamentales de la gestión de Blair.

1. Blair no se percató de la gravedad del "intervencionismo liberal" que defendió. Tomó decisiones de extrema seriedad, basándose en informes a modo, sin construir una autoridad política sólida. El resultado es el desastre de Irak.
2. Blair pensó que su influencia en los pasillos de la Casa Blanca era suficiente para asociarse con los Estados Unidos. No se percató de lo importante que es la conformación de una voz europea coherente.
3. Blair se subordinó a la prensa. Para construir una política exterior exitosa es necesario encarar a los medios y no someterse a sus dictados.

The Economist pregunta

cómo lo evaluará la historia y ofrece su propia respuesta.Tony Blair, quien hoy anunció su retiro, ha sido el político más persuasivo desde que se introdujo el sufragio universal en Inglaterra. John Gray lo llama el muchachito de la Thatcher: un neoliberal renuente, un neoconservador desde la médula. The Guardian acude a la opinión de los historiadores. Ahí, Eric Hobsbawm apunta: en muchos sentidos su desempeño en el frente interno es muy respetable. (...) Desarrolló la tradición thatcheriana a costa de los ideales laboristas. Hobsbawm resalta tres errores: no fue capaz de renovar el laborismo; se subordinó a los intereses mediáticos y debilitó la estructura gubernamental sacrificando la visión de largo plazo a los cálculos del efecto inmediato. Resume EH: "a excepción de Irak, habría sido recordado como un primer ministro muy respetable, en el mismo nivel de Harold Macmillan. Pero Irak no fue un accidente. Dejó de ser el político intuitivo y exitoso que gana votos para desarrollar una convicción misionera de salvar al mundo mediante intervenciones militares." Desde el Financial Times, Quentin Peel lo ve como una especie de héroe trágico: incapaz de impulsar las iniciativas más cercanas, marcado por su error monumental en Irak. Compañero de viaje, hasta el final, Anthony Giddens, resalta una mejora sustancial en los servicios públicos. Timothy Garton Ash, conversa con el primer ministro saliente y destaca la claridad de su visión internacional: "la política internacional no es política extranjera." William Hague, su contrincante electoral hace unos años, apunta: no lo recordaremos con amor ni con odio. Simplemente preguntaremos ¿en qué creía este hombre tan talentoso?