Milenio publica hoy una extensa entrevista con Roger Bartra sobre el primer año de la "presidencia legítima"
"López Obrador tenía dos opciones: la vía de la inteligencia y la vía del ridículo. Desgraciadamente abandonó la primera y optó por la última. Y esta vía ridícula lo llevó a un callejón sin salida. La vía inteligente era la construcción de una alternativa sensata de contraposición.”
Fascinante relato de Roger Bartra en el número de septiembre de lestraslibres. El fortuito encuentro con un libro despierta recuerdos y sensaciones. Greenwich Village en los 60, el movimiento beat, la guerrilla, búsquedas sensoriales, rebeldía. En el refrigerador, paquetes de marihuana y bombas molotov.
Lorenzo Meyer comenta en la edición más reciente de hoja por hoja, suplemento de libros que distribuye un buen número de diarios del país, el libro más reciente de Roger Bartra. La reseña llama la atención en un medio donde priva el ninguneo y donde se impone con demasiada frecuencia una muralla de silencio entre corrientes intelectuales. Meyer rompe esa barrera y comenta elogiosamente Fango sobre la democracia. Elogia la relevancia de su reflexión, la agudeza de la crítica, la contundencia de sus cuestionamientos. Naturalmente no comparte los severos juicios de Bartra sobre el populismo neopriista de Andrés Manuel López Obrador. Lamentablemente, el reseñista apenas roza sus diferencias con el autor. Meyer se esconde en la figura de un lector anómimo para sugerir desacuerdos pero no desilvana los suyos.
Se acepte o se cuestione la visión de Bartra del proceso político del México contemporáneo, es innegable que quien en verdad busque entender al país político actual saldrá ganando si confronta y, sobre todo, intenta responder la crítica que el antropólogo hace a las izquierdas mexicanas. Igualmente, sería absurdo para cualquier interesado en comprender la relación entre cultura y política en México, pasar por alto la muy sólida, inteligente —y mordaz— crítica que el autor hace al nacionalismo revolucionario —instrumento ideológico, elaborado entre otros por los antropólogos, que resultó muy útil para justificar la dominación autoritaria priista del México posrevolucionario—.
…
Algún lector podrá encontrar irritantes algunos de los adjetivos que Roger Bartra emplea para darle contundencia a esta colección de ensayos, pero pocos, si es que alguno, podrá negar la inteligencia y erudición de la argumentación y menos podrá considerarlos irrelevantes en la discusión del México actual.
Roger Bartra da cuenta en su blog de una polémica entre Octavio Paz y Daniel Cosío Villegas que no conocía. Más que una discusión, el intercambio es un pleito. Bartra lamenta las ofensas personales que se desvían de las ideas y los argumentos. Cosío manda a Paz al psiquiatra, el otro le aconseja dedicarse a investigar morosos en la dirección de impuestos. Al leer de esta riña, yo siento nostalgia por el admirable arte de la agresión: "Cosío Villegas es un hombre desmesurado. Esa índole extremosa lo ha llevado a acometer grandes y desinteresadas empresas; pero tiene el defecto de poner la misma pasión descomunal en las cosas pequeñas. Su carta es un ejemplo de cómo la pequeñez también puede ser desmesurada."
Roger Bartra empieza su blog en Letraslibres con una reflexión sobre la añoranza del autoritarismo sensible y eficaz. ¡Qué tiempos aquellos! Los presidentes con oficio actuaban rápidamente y resolvían las cosas.
La izquierda, en buena medida, sigue creyendo que el país navega en aguas pre-democráticas. No ha logrado desarrollar una visión y un lenguaje adaptados a la nueva condición democrática que vive México. Mucho menos es capaz de percibir las nuevas amenazas post-democráticas. Ello le da a su discurso un aire anacrónico y desfasado. Se había acostumbrado a generar un discurso democrático fácil contra el contexto despótico del antiguo régimen. Ahora la izquierda debe aprender a comportarse democráticamente en un espacio democrático, es decir, a ser moderna. He afirmado en otro lado que la izquierda está en peligro de extinción si persiste en la paranoia de creer que vive en un país donde no ha habido transición a la democracia y donde –supuestamente– los auténticos revolucionarios son las víctimas de un perverso y renovado autoritarismo de derecha.
Se ha discutido recientemente la relación entre Octavio Paz y la izquierda mexicana. La entrega más reciente de la polémica fue la respuesta de Enrique Krauze a Arnaldo Córdova quien había sostenido que a Paz simplemente no le interesaba discutir. Krauze da cuenta de los textos del poeta dirigidos directa, explícitamente al flanco izquierdo. Menciona como ejemplo la carta a Adolfo Gilly. No recoge un episodio importante del que se tiene poco registro. Me refiero a la discusión que Paz sostuvo con Roger Bartra el 23 de julio de 1980 en el Instituto de Investigaciones Sociales de la Unam.
Bartra menciona de paso el encuentro en su libro Fango sobre la democracia. La conversación permaneció inédita hasta octubre de 1990 cuando la publicó La jornada semanal. Gracias a Bartra tengo una copia de su discusión con Paz. La riqueza del texto es extraordinaria y confirma el interés de Paz por discutir el trabajo de un hombre al que admira y, desde ahí, polemizar con la izquierda. Paz comienza precisamente con un elogio de la honradez y la inteligencia de Bartra. El debate se centra en Las redes imaginarias del poder político. Paz aprecia en él la recuperación de la imaginación literaria en beneficio de la ciencia social. Se trasluce sin embargo, la reserva de Paz para acudir a la Unam : "temo que mi presencia aquí sea un poco escandalosa." Sentía que se estaba introduciendo en la cueva de los enemigos. Sin embargo, abrigaba la esperanza de que en "el brillar de las frases y las ideas" pudiera brotar "algún relámpago de comprensión y de amistad."
En su argumentación se percibe la fresca lectura de Castoriadis, "Cornelio", como lo llamaba él. (Por cierto, habría que agregar a las discusiones de Paz con la izquierda, la conversación que tuvo con él en 1996 recogida en Cornelius Castoriadis, La insignificancia y la imaginación. Diálogos, Trotta, 2002.) Paz discute la naturaleza del régimen soviético, el papel del partido único, las secuencias históricas. La Unión Soviética nada tiene de socialista. Ni siquiera se trata de un "estado obrero degenerado" porque, como diría su gran amigo Kostas Papaioannou, los obreros no gobernaban ni tenían las más elementales libertades. Parece que Paz se distrae con frecuencia de su lectura de Bartra. Leerlo como un teórico economicista parece una extravagancia. Toma las redes imaginarias para discutir con otros, entre los cuales está, tal vez, el joven que fue.
