El blog de Jesús Silva-Herzog Márquez

Ignatieff sobre el fracaso en política

Michael Ignatieff, el biógrafo de Isaiah Berlin y efímero líder de los liberales canadienses publicará la próxima semana un testimonio y una reflexión de su incursión política: Fuego y cenizas. El éxito y el fracaso en política, se titula. El Toronto Star publica hoy un adelanto del libro. Después del lamento viene el alivio, cuenta Ignatieff: "La derrota ofrece lucidez y también liberación. Recuperas tu libertad cuando menos lo esperas. La reacción más soprendente al fracaso es el alivio." Ignatieff vuelve a las ideas políticas--esas que la actividad del político expulsa entre las prisas cotidianas--y se percata que las obras más importantes de reflexión política incubaron precisamente de ahí: en el fracaso. Cicerón, Maquiavelo, Mill, Weber. Sabios y fracasados. 

*

Más de Ignatieff en el blog...

El excepcionalismo norteamericano y el Derecho Internacional

Michael Ignatieff escribe sobre la retórica norteamericana de la excepción. No se trata solamente de una retórica electoral sino de una política. Como cualquier potencia, Estados Unidos tiende respaldar un orden internacional que ata a sus competidores. En eso no es distinto. Lo excepcional es que combina ese realismo con una fe en la capacidad redentora de Estados Unidos para crear un orden distinto.  Desde Nuremberg, dice el canadiense, ningún país ha invertido tanto en promover instituciones y leyes internacionales y ningún país se ha empeñado tanto en que esas normas no se le apliquen. 

.

Ignatieff a los tecnócratas: oye a la gente o fracasarás

Michael Ignatieff publica en el Financial Times un consejo a los tecnócratas que han asumido las riendas de la política griega e italiana. El título de su colaboración es claro: "De un profesor a otro: oye a la gente o fracasarás". Los tecnócratas derivan su autoridad de la creencia de que están por encima de la política pero nadie está "arriba de la política" La crisis europea no tiene una solución técnica. Para que los griegos o los italianos salgan del embrollo, tendrán que convencer a la gente de que sus ajustes son justos. Ignatieff resalta que al nuevo primer ministro italiano se le llama "El profesor." 

Habiendo sido profesor y habiendo incursionado en política, ofrecería solamente un consejo: convence a tu gente de que lo que haces no es para los bancos, no es para Europa, no es para los mercados sino para ellos, para tus compatriotas. Recuerda que ellos, no la bolsa ni la Unión Europea tienen el poder. Puedes tener éxito si creen que estás de su lado. Si lo dudan, fracasarás y tu país se volverá ingobernable.

Aquí hay otras notas sobre Ignatieff en el blog. 

El experimento Ignatieff

Michael Ignatieff vivió el viejo sueño del filósofo que gobierna. Y exhibió su fiasco. El biógrafo de Isaiah Berlin, el estudioso de los derechos humanos,  el memorialista, el crítico amable del nacionalismo, el intervencionista liberal y malabarista del mal necesario quiso gobernar Canadá. Fracasó y llevó al partido más antiguo hasta el tercer lugar en las elecciones. En 2005, cuando Ignatieff dirigía el Centro de Derechos Humanos de Harvard, decidió lanzarse a la política electoral y buscar un asiento en el parlamento de su país. Lo logró y pronto se hizo del liderazgo del Partido Liberal. En su carrera expresaba con frecuencia dudas sobre su futuro: "No sé si estoy a la altura del puesto. Más bien, sé que puedo estar a la altura pero no sé si esté dispuesto a pagar el precio." Un artículo reciente en World Affairs Journal habla de la difícil adaptación del intelectual al mundo de la política y de las razones de su fracaso. Pasos y tropiezos entre arrojo, arrogancia, inocencia, elitismo elocuencia y pedantería. Me he dedicado a escribir toda mi vida y jamás me había percatado de la importancia de las palabras hasta que entré a la política, dijo. Un adjetivo mal puesto y te pasas semanas disculpándote. Jordan Michael Smith cree que el caso tiene sus lecciones. Después de que un académico ha formado una reputación como intelectual cosmopolita es imposible pintarlo como un ordinario ciudadano canadiense. A fin de cuentas, nunca pudo deshacerse de la imagen que le pusieron sus adversarios: Ignatieff sólo anda de visita. 

Libros de los 'pensadores globales'

Hace unos días registraba por acá la lista que Foreign Policy sugiere de 'pensadores globales.' La revista ahora forma su club de lectura. Le ha preguntado a cada uno de ellos qué libros recomendarían. El listado es interesante. Fareed Zakaria sugiere la biografía de uno de los personajes centrales en la polémica de la recesión económica: Keynes: The Return of the Master. Michael Ignatieff propone la estupenda biografía paralela de Lincoln y Darwin: Angels and Ages: A Short Book About Darwin, Lincoln, and Modern Life. Francis Fukuyama sugiere a Schumpeter y a Polanyi como antídotos a la balcanización intelectual de las ciencias sociales contemporáneas. Fernando Henrique Cardoso sugiere Growing Up Digital: The Rise of the Net Generation y Ayaan Hirsi Ali ¡Who Are We: The Challenges to America's National Identity de Samuel Huntington! 

El rescate de la prudencia

No son frecuentes los ejercicios de autocrítica. Si son raros en la política, son quizá más extraños en el terreno intelectual. Los pavorreales no acostumbran reconocer despistes, equivocaciones, necedades. Al intelectual, tanto como al político, suele perderlo la necedad. Si a éste lo ciega la ambición, aquel se aferra con igual celo a la Idea. Sus libros, su teoría, su alegato pueden convertirse fácilmente en ideología: trampas del pensamiento. Petulantes colchones para dejar de pensar; prejuicios para no fastidiarse con de la reflexión. Para juzgar vale simplemente insistir en el criterio previo. El esfuerzo intelectual se reduce entonces a acomodar la realidad de tal forma que siempre confirme nuestra sabiduría.

Quizá por eso llama la atención el mea culpa de Michael Ignatieff. Hace unas semanas el ensayista canadiense metido a político publicó en el New York Times un largo artículo en el que reconoce su equivocación sobre la ocupación de Irak. El país lo publicó inmediatamente después. Ignatieff fue uno de los intelectuales que respaldó la intervención militar con razones humanitarias. Más que tratarse de un ataque preventivo, era a su entender una intervención democratizadora. Estaba convencido de que había que actuar para terminar con una política genocida. Independientemente del armamento del dictador, el ensayista canadiense justificaba la acción militar como el último recurso para remover a Sadam Hussein.

Ignatieff reconoce hoy que su respaldo a la guerra fue un error. Emplea el caso para reflexionar sobre la naturaleza de la inteligencia política. Regresa así a plantearse preguntas clásicas: ¿qué significa la razón para el actuar político? ¿Cuáles son sus parámetros, sus fuentes, sus límites? ¿Es peculiar el razonamiento de un estadista?
Para leer el artículo completo...

• Michael Ignatieff, "Getting Iraq Wrong," The New York Times Magazine, 5 de agosto de 2007.
• Michael Ignatief, "Bush debe decidir y pronto,", El país, 6 de agosto de 2007.
• Isaiah Berlin, "Sobre el juicio político," Vuelta, noviembre 1996.
• Algunas reacciones a Ignatieff.

Algunos libros de Ignatieff:

• The Lesser Evil, Political Ethics in an Age of Terror (Traducción: El mal menor: ética política en una era de terror).
• Isaiah Berlin: A Life. (Traducción: Isaiah Berlin: su vida)
• Human Rights as Politics and Idolatry.
• Virtual War: Kosovo and Beyond.

Sobre el juicio de Ignatieff (actualizado)

Empieza a generar debate el ensayo de Ignatieff recogido aquí en dos versiones. Matthew Iglesias no entiende el sentido del argumento. Se siente aludido y reacciona defensivamente: percibe el artículo como una descalificación del pensamiento universitario y sale en defensa de los profesores que se opusieron a la guerra. Ese no es el razonamiento de Ignatieff. No se trata de un cuestionamiento al pensar académico sino una advertencia sobre el conocimiento soberbio. Henry Farrell en un blog inspirado por una línea queridísima por Isaiah Berlin entiende mejor el hilo del argumento. Ignatieff reconoce su error por pensar que la ejecución de ideas es una tarea subordinada del debate propiamente intelectual. Norman Geras cree que el atractivo de las ideas interesantes es exagerado en el argumento del diputado canadiense. Katha Pollitt se une a los indignados por el texto de Ignatieff.

Ignatieff no coloca el juicio del político por encima de la teoría del científico. Llama a la duda. Invita simplemente a leer a Montaigne: ¿para qué sirve la ciencia a quien carece de inteligencia?

Ignatieff y el juicio político

El berliniano artículo publicado en el New York Times aparece hoy en español en El país.

Podríamos poner a prueba el buen juicio preguntando, a propósito de Irak, quién predijo mejor el desarrollo de los acontecimientos. Pero muchos de los que acertaron al predecir la catástrofe no lo hicieron porque tuvieran buen criterio, sino porque se dejaron llevar por la ideología. Se opusieron a la invasión porque pensaban que el presidente sólo buscaba el petróleo o porque creían que Estados Unidos no tiene razón nunca, en ninguna situación.

Quienes de verdad mostraron buen juicio sobre Irak fueron los que predijeron las consecuencias que luego hemos visto pero también valoraron acertadamente los motivos que había detrás de la acción. No es que supieran más cosas que nosotros. Reflexionaron, como todos, a partir de las mismas informaciones equivocadas y el mismo desconocimiento de la historia de Irak, partidista y llena de fisuras. Sin embargo, lo que no hicieron fue confundir los deseos con la realidad. No pensaron -como sí hizo el presidente Bush- que, como ellos estaban convencidos de la integridad de sus motivos, todos los habitantes de la región iban a verlo también así. No supusieron que era posible construir un Estado libre sobre los cimientos de 35 años de terror policial. No imaginaron que Estados Unidos tenía la capacidad de determinar los resultados políticos en un país lejano del que los estadounidenses sabían poca cosa. No creyeron que, como Estados Unidos había defendido los derechos humanos y la libertad en Bosnia y Kosovo, debía hacerlo también en Irak. Supieron evitar todos estos errores.

Yo cometí todos ésos y alguno más. La lección que he aprendido para el futuro es que debo dejarme influir menos por las pasiones de personas a las que admiro -los exiliados iraquíes, por ejemplo- y dejarme llevar menos por mis emociones. En 1992 visité el norte de Irak. Vi lo que Sadam Husein había hecho a los kurdos y, a partir de ese momento, no me cupo duda de que tenía que irse. Mis convicciones tenían toda la autoridad de la experiencia personal, pero, precisamente por eso, dejé que la emoción me impidiera hacerme las preguntas fundamentales, como ¿pueden los kurdos, suníes y chiíes mantener unido en paz lo que Sadam Husein mantenía unido mediante el terror? Debería haber sabido que en política, como en la vida, la emoción tiende a justificarse a sí misma, y que, cuando hay que tener un criterio político definitivo, nada, ni los propios sentimientos, debe librarse de ser objeto de interrogatorios y discusiones.

El buen juicio en política, al final, depende de la capacidad de ser crítico con uno mismo.

Ignatieff y el juicio político

Irak desde un coche blindado. Fotos de Benjamin Lowy en el NYT

Michael Ignatieff, uno de los defensores de la intervención militar en Irak reconsidera su postura a la luz del desastre. Lo hace regresando a su biografiado: Isaiah Berlin. Berlin desarrolló las peculiaridades intelectuales del talento político: más reflejo que reflexión. Ahora Ignatieff, miembro del parlamento canadiense, comparte su aprendizaje: el buen juicio político es muy diferente al buen juicio en el mundo intelectual. Entre intelectuales juzgar es siempre generalizar e interpretar hechos concretos como ejemplos de una gran idea. En política todo es lo que es y no otra cosa. Lo específico, los detalles cuentan mucho más que las generalidades. La teoría suele estorbar.

Fracturas y coincidencias

Toda política democrática requiere, simultáneamente, ejes de separación y puentes de encuentro. No puede existir un ecosistema pluralista sin fracturas que separen las identidades, como tampoco puede funcionar sin plataformas para el descubrimiento de alguna coincidencia. Tan importante lo uno como lo otro. Sin antagonismos ni diferencias, la democracia se extinguiría. Sin ámbitos de conciliación, la democracia se ahogaría. El mapa de diferencias y convenios retrata la salud de un régimen pluralista. Las aproximaciones y distanciamientos se reinventan cotidianamente. Es que no existen cisuras naturales que la política reproduzca automáticamente. No son las razas, ni las tribus, ni las clases ni las regiones lo que determina la imantación de las identidades. Es la imaginación política, la confección de símbolos de agrupación, la definición de prioridades y la elección de aliados, lo que conforma el perfil de las fracturas y las coincidencias.

En los últimos años hemos presenciado la conformación de distintos ejes de antagonismo y algunas plazas de coincidencia. Ninguno de ellos tiene sentido hoy. La terminación del régimen autoritario abrió un amplio espacio de acuerdos que fueron avanzando con lentitud pero consistentemente. Una lectura superficial describiría ese campo de acercamientos como el pacto virtual entre los distintos grupos que eran contrarios al régimen. Derecha e izquierda imponiéndose al autoritarismo. En realidad, el asiento de las coincidencias incluyó a los reformistas de dentro y fuera del régimen. Liderazgos que entendieron la necesidad de llegar a un acuerdo para institucionalizar la pluralidad. En distintos foros de negociación, mesas de diálogo, en las asambleas legislativas, izquierdas, centros, derechas coincidieron para remodelar el conjunto de reglas de competencia y representación. Tras las sucesivas reformas, heredaron al país un marco electoral confiable que aloja razonablemente la pluralidad nacional.

Hubo también coincidencias hace unos años cuando el gobierno priista en tiempos de Carlos Salinas logró el acompañamiento del PAN para el impulso de una serie de reformas económicas trascendentes. El desastre del 95 y los abusos de aquel gobierno pusieron fin a la posibilidad de que en esa plaza de la reforma económica hubiera acuerdos entre distintas fuerzas políticas. Las reformas iniciadas por los priistas fueron bloqueadas por los panistas; las mismas propuestas promovidas meses después por los panistas fueron rechazadas por los priistas.

En meses recientes se ha abierto un nuevo frente de antagonismos. México discute y legisla hoy asuntos que dividen intensamente a la sociedad. El Distrito Federal hospeda y anticipa un debate nacional. Al legislar sobre las sociedades de convivencia y el aborto, el país discute el significado de la familia, los derechos de las mujeres, la relación entre la ley y la fe, el papel de la Iglesia en la vida política, el sentido contemporáneo de la laicidad, el fundamento de los derechos humanos. Algunos celebran la discusión y las reformas; otros lamentan que el país se distraiga con esos asuntos y se preocupan por los efectos de la polarización. El presidente Calderón ha dicho, por ejemplo, que debemos concentrarnos en lo que nos une sin abrumarnos por lo que nos divide.

¿Debemos realmente preocuparnos por la exhibición de esta fractura ideológica en el país? Freud habló del “narcisismo de las pequeñas diferencias.” A su juicio, la exageración de las pequeñas diferencias podría dar origen a terribles hostilidades. Recientemente, Michael Ignatieff, el crítico y biógrafo canadiense que se ha convertido en político, aplicó la noción freudiana para explicar el fracaso de la política y la victoria de la guerra. Acentuar las diferencias puede ser una estrategia para reforzar la idea de una identidad amenazada y preparar el combate. El nacionalismo de años recientes se ha servido de esa ideologización de las pequeñas diferencias para atizar la guerra.

A pesar de ciertas estridencias, el camino de México no es bélico. Puede ser el atolladero, pero no la guerra. Por ello, más que hablar del hostil narcisismo de las diferencias, creo que podemos hablar de los involuntarios beneficios del desacuerdo. La fundación de una nueva arena de conflicto puede permitir la reconformación de las identidades partidistas. Al tiempo que se señala una nueva agenda de controversias, será posible reconsiderar los viejos motivos del antagonismo. Quiero decir con esto que todos los partidos, todos los grupos políticos, todos los líderes requieren, como certificado de personalidad, un pleito digno de ser peleado. Necesitan dar cuerpo a un nosotros en lucha contra un adversario. ¿Podría este nuevo frente del desacuerdo facilitar la clausura del viejo ámbito de disputas?

La nueva agenda apenas se abre. La legislación aprobada por la legislatura capitalina es el inicio de una polémica que tarde o temprano enfrentará a la clase política mexicana. Tendrá episodios de movilización social, de debate parlamentario, vendrán resoluciones judiciales. El tema servirá para perfilar una nueva silueta de identidades. ¿No es promisorio que el perfil del conflicto político mexicano se afine por estos complejos asuntos morales y que superemos los arcaísmos de nuestras rancias identidades políticas? El nuevo debate augura oxigenación.