El blog de Jesús Silva-Herzog Márquez

Walzer sobre las protestas en Israel

Michael Walzer escribe un artículo hoy sobre las protestas en Israel. Se trata, a su juicio, de una movilización esperanzadora. La primera protesta contra un "régimen neoliberal exitoso." No hay crisis, no hay inflación, el desempleo es bajo, hay inversión, la economía crece. Pero, "al mismo tiempo, el daño de las políticas neoliberales a la solidaridad, al bienestar y el mantenimiento del sector público es visible en todo el país." (...) "El lema de esta rebelión podría ser: Es la microeconomía, estúpido."

Walzer sobre la muerte de Bin Laden

Michael Walzer escribe una nota breve sobre el fin de Osama Bin Laden. Ubica correctamente las coordenadas básicas de la discusión: ¿se puede hablar razonablemente de una "guerra" contra el terrorismo? ¿O se trata de la persecución de criminales que deben ser llevados a los tribunales? Para Walzer ambas posturas tienen fundamento. El combate al terrorismo tiene una dimensión policiaca pero también una bélica. En este sentido, sostiene Walzer, la muerte de Osama era un objetivo legítimo. 

El asesinato de Osama bin Laden fue un acto de guerra. Desde luego, como cabeza de una organización que le había declarado la guerra a los Estados Unidos y la había atacado, era un blanco legítimo.

Para Walzer, matar a Bin Laden no fue una injusticia pero, ¿fue una traición a los valores liberales? No lo cree Walzer. Concluye con un argumento que resuena gravemente en oídos mexicanos: no se le puede pedir a los militares que actúen como policías.

Una crítica a Walzer

William Galston recupera un par de textos de Michael Walzer para usarlos en contra de su crítica a la intervención armada contra Gadafi. En 1977 decía: "Cuando un gobierno se vuelve salvajemente en contra de su propio pueblo, debemos dudar de la existencia misma de una comunidad política a la que aplica el derecho de autodeterminación. ... Cualquier estado capaz de detener la matanza tiene el derecho de, por lo menos, intentarlo." Galston concede que la operación es riesgosa pero no duda en afirmar su legitimidad: los argumentos de Walzer de antes, la sostienen. 

Walzer contra la intervención en Libia

Michael Walzer se ha dedicado a estudiar la teoría de la guerra justa y ha aplicado el argumento a las intervenciones militares recientes. Ahora examina la intervención en Libia y no encuentra razón que la justifique. En primer lugar, la razón de intervenir no es clara: ¿qué busca la operación militar? ¿Rescatar una rebelión fracasada?, ¿ganar un alto al fuego--para que Gadafi siga controlando el país? En segundo lugar, la alianza con los países árabes es muy superficial. No hay respaldo de los vecinos. Finalmente, el mandato del Consejo de Seguridad se basó en abstenciones significativas. 

Walzer acude de nuevo al argumento milleano: la deposición de los tiranos y el establecimiento de la democracia tiene que ser una labor local. De fuera puede venira ayuda diplomática, política, moral o, incluso económica. Pero la acción militar sólo se justifica en los casos más extremos. Rwanda y Darfur justificaban la intervención. Libia no. 

Walzer sobre Libia

Michael Walzer escribe sobre la posible intervención en Libia y rescata para su argumento una idea de John Stuart Mill. Si la democracia depende de los ciudadanos, nadie más que ellos pueden fundarla. La democracia no puede ser otorgada y mucho menos impuesta desde fuera. La comunidad internacional debe respaldar a los rebeldes pero no debe ir más allá. 

Norman Geras cree que el argumento de Walzer es inconsistente. Walzer le responde a Geras. 

De Michael Walzer

Liberalismo más allá de la hotelería

Michael Walzer no ha ocultado su incomodidad con el oficio del filósofo. Se le identifica como uno de los filósofos políticos más destacados de nuestro tiempo pero él rehúye el calificativo. No soy capaz de respirar con naturalidad entre abstracciones, ha revelado. Los filósofos disfrutan del juego de las entelequias: gozan apartándose del vecindario para elucubrar cómo sería el mundo sin dinero, sin notarios y sin parlamentos. Juegan con conceptos políticos como si fueran ladrillos de una ciudad imaginaria. Inventan una isla para la humanidad. Se entretienen pensando que ahí hay comida pero no aparecen las palabras de la evaluación moral. No hay vocablos para el bien, ni exclamación para la injusticia. ¿Cómo vivirán los habitantes de la isla sin lenguaje moral? ¿Sería posible convivir sin nombrar el mal? ¿Aparecería tarde o temprano la palabra de la condena y el elogio? El hecho de que no se tenga registro histórico de un idioma con esos vacíos no frustraría el entusiasmo de la especulación filosófica. Del experimento surgirá una compleja arquitectura que será su orgullo.

Walzer no se ha unido a ese club de abstracciones. A la lógica de la geometría ha opuesto una interpretación de la cultura, una lectura de la historia. Respeta la fuga de la abstracción y discute constantemente con el gremio filosófico, pero lo hace desde otro sitio y con otras herramientas. No comparte esa necesidad que el filósofo tiene de apartarse, ese afán por elevarse y dejar las limitaciones de la circunstancia. Por el contrario, está convencido de que, cuando el filósofo habla de los asuntos públicos, tiene el deber de clavarse en la realidad del mundo, de su mundo. Walzer no se ha trepado al globo de los filósofos. Ha ejercido como crítico. Reivindica para sí una tradición antigua y venerable que no empieza con Sócrates, sino que es tan antigua como la sociedad misma y que incluye a novelistas y dramaturgos, a ensayistas e historiadores. Es la tradición que nace con la queja: inconformidad hecha pública. El crítico es un especialista en la queja. A través de la sátira, de la polémica, de la denuncia rechaza la fatalidad de lo existente. El crítico describe lo que está mal en el mundo y bosqueja un remedio no con lo que inventa sino por aquello de lo que se alimenta. El crítico no huye a la montaña más alta para descubrir principios morales intemporales, trata de orientarse por su propia experiencia. Walzer ha distinguido tres caminos para hacer filosofía moral: el descubrimiento, la invención y la interpretación. La ruta del descubrimiento tiene buenos ejemplos en la historia de la religión. El bien se descubre como una creación de la que somos ajenos. Nuestra tarea es descubrir el código inscrito en nuestra propia naturaleza. La segunda ruta es la invención: la naturaleza no nos provee de casa (moral), toca a la inteligencia humana imaginarla. Diseñar una habitación en donde todos puedan dormir tranquilos. Finalmente, puede trazarse el rumbo de la convivencia a través de la interpretación. El intérprete no busca claves en la verdad revelada ni en la fantasía moral: se toma en serio los hábitos de su propia sociedad y, en nombre de ellos, cuestiona prácticas y decisiones.

Buscándole significado a la costumbre, Walzer, como los conservadores, encuentra, más que rutinas, norma. Los hábitos adquieren la dignidad de lo justo. En Esferas de la justicia, su libro más importante, desarrolla una noción de justicia que sirve a una igualdad compleja. La justicia no puede ser simplemente la distribución de un bien supremo. Los distintos bienes que una sociedad aprecia, están gobernados por principios distintos. Cada recurso tiene su propio régimen, pertenece a su propia “esfera.” No se pueden distribuir los bienes con justicia, a menos de que entendamos lo que esos bienes significan en una comunidad; qué papel juegan en la convivencia, cómo surgen, de qué modo son valorados. Y no hay manera de comprender la importancia de esos bienes, a menos de que seamos capaces de descifrar su significado social.

El artículo completo está acá.

Michael Walzer: justicia local, justicia global

Michael Walzer sobre los relevos políticos

Michael Walzer publica una notita interesante en Dissent sobre la prueba del relevo político. Contrasta la ejemplaridad de la sucesión polaca con el empeño de los populismos latinoamericanos de posponer o impedir la alternancia. Bajo la retórica reinante, imaginar el relevo es contrarrevolucionario. El relevo es una prueba esencial de la democracia. Las elecciones son fundamentales pero entre cada evento, debe prevalecer el debate y la libre organización de la protesta.

Una defensa de la guerra (justa)

Obama no escapó el bulto. Al recibir el Premio Nobel de la Paz encaró a quienes consideran inmerecido su premio y abordó el tema de la intervención militar, en una ceremonia que apela a las palomas. (Aquí se puede ver el video de la conferencia y aquí el texto.) Brillante discurso que algunos considerarán cínico. No lo es: es un texto escrito desde la responsabilidad de un jefe de Estado. No habló un activista ni un mártir en Oslo: un gobernante habló sobre los dolores de la paz. Si soy fruto de la política de la no-violencia, soy Jefe de Estado y no puedo guiarme sólo por el ejemplo del pacifismo. La fuerza es a veces necesaria para mantener o recuperar la paz. La palabra es impotente frente al mesianismo del genocida o el fanatismo del terrorista. El presidente Obama evocó así la tradición filosófica de la guerra justa que tan elocuentemente reconstruyó Michael Walzer, para reconocer la dimensión trágica de una auténtica política de responsabilidad. 

De mercenarios

Maquiavelo veía un enorme peligro en los mercenarios : el Estado a expensas de quien ofreciera más a un ejército privado. Michael Walzer, el gran teórico contemporáneo de la guerra justa, ha publicado recientemente una colección de sus ensayos políticos. En The New Republic regresa al tema maquiavélico de los ejércitos mercenarios. Comenta el caso de Blackwater, empresa que ofrece sus servicios de protección por internet y que actúa en Irak con permiso para matar.

Tiranicidio

El crítico Michael Walzer ha abordado los grandes temas de la filosofía política en libros sugerentes y profundos que toman tan serio la entidad de las ideas como el peso de las circunstancias. El profesor de Harvard ha replanteado la forma de discutir la justicia, la guerra, la tolerancia y la crítica. Ahora, en la nueva entrega de Dissent, reflexiona sobre el viejo tema del tiranicidio. ¿Es razonable, pregunta, oponerse la pena de muerte y defender el la eliminación física de un tirano? Walzer había escrito un libro hace más de veinte años que recuperaba los discursos pronunciados en el juicio a Luis XVI, defendiendo la legitimidad de la ejecución. Las escenas del ahorcamiento de Hussein lo han regresado al tema pero no lo han hecho cambiar de opinión.

"No creo que el Estado deba matar personas condenadas por cometer crímenes contra otras personas, ni siquiera si son crímenes terribles. El Estado no debe involucrarse en el negocio de la muerte, a menos de que esté resistiendo un ataque militar o ayudando a otros que están siendo atacados; su primer compromiso es la preservación de la vida. Pero un tirano ha cometido crímenes no solamente contra los individuos sino en contra de la solidaridad de los ciudadanos, contra la comunidad, contra la misma idea de una comunidad política."